Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Sędzia NSA Jacek Chlebny po rozpoznaniu w dniu 25 czerwca 2014 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia D. M.-G. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 8 kwietnia 2014 r., sygn. akt IV SAB/Wa 51/14 w zakresie zawieszenia postępowania sądowego w sprawie ze skargi D. M.-G. na bezczynność Wojewody Mazowieckiego w przedmiocie potwierdzenia posiadania obywatelstwa polskiego postanawia: oddalić zażalenie.
Zaskarżonym postanowieniem z dnia 8 kwietnia 2014 r., sygn. akt IV SAB/Wa 51/14 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zawiesił postępowania w sprawie ze skargi D. M.-G. na bezczynność Wojewody Mazowieckiego w przedmiocie rozpoznania wniosku o potwierdzenie posiadania obywatelstwa polskiego.
W uzasadnieniu Sąd wskazał, że Wojewoda Mazowiecki decyzją z dnia [...] sierpnia 2013 r. odmówił potwierdzenia posiadania obywatelstwa polskiego przez skarżącą. Minister Spraw Wewnętrznych decyzją z dnia [...] września 2013 r. uchylił decyzję Wojewody Mazowieckiego i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia przez organ pierwszej instancji. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, po rozpoznaniu skargi, wyrokiem z dnia 13 stycznia 2014 r. sygn. akt IV SA/Wa 2300/13 uchylił decyzję Ministra Spraw Wewnętrznych z dnia [...] września 2013 r. Minister Spraw Wewnętrznych złożył skargę kasacyjną od tego wyroku. Pismem z dnia 16 stycznia 2014 r. skarżąca wniosła skargę na bezczynność Wojewody Mazowieckiego w przedmiocie stwierdzenia posiadania przez nią obywatelstwa polskiego.
W ocenie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, zachodziły podstawy do zawieszenia postępowania na podstawie art. 125 § 1 pkt 1 p.p.s.a., albowiem rozstrzygnięcie sprawy zależy od wyniku toczącego się postępowania ze skargi kasacyjnej Ministra Spraw Wewnętrznych od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 13 stycznia 2014 r. sygn. akt IV SA/Wa 2300/13.
Skarżąca wniosła zażalenie na powyższe postanowienie, wnosząc o jego uchylenie. Zaskarżonemu postanowieniu skarżąca zarzuciła naruszenie art. 125 § 1 pkt 1 p.p.s.a., podnosząc, że stoi ono w sprzeczności z uchwałą składu siedmiu sędziów NSA z dnia 24 listopada 2008 r. sygn. II FPS 4/08, ONSAiWSA 2009/4/62. Zdaniem skarżącej, Sąd I instancji miał możliwość dokonania samodzielnej oceny zasadności skargi na bezczynność, a wydanie rozstrzygnięcia nie było uzależnione od wyniku innego toczącego się postępowania sądowego. Przyjęte przez Sąd stanowisko, zdaniem skarżącej, przeczy konstytucyjnemu prawu strony do rozpoznania sprawy bez zbędnej zwłoki oraz nie zabezpiecza realizacji zasady szybkości postępowania administracyjnego. W zażaleniu podkreślono jednocześnie, że brak wyjaśnienia związku art. 125 § 1 pkt 1 p.p.s.a. z prowadzonym postępowaniem sądowym utrudnia kontrolę instancyjną rozstrzygnięcia, naruszając art. 141 § 4 w zw. z art. 166 p.p.s.a.
Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:
Zażalenie podlega oddaleniu.
Zgodnie z art. 125 § 1 pkt 1 p.p.s.a., sąd może zawiesić postępowanie z urzędu, jeżeli rozstrzygnięcie sprawy zależy od wyniku innego toczącego się postępowania administracyjnego, sądowoadministracyjnego, sądowego lub przed Trybunałem Konstytucyjnym. Zawieszenie postępowania ma charakter fakultatywny i zależy od uznania sądu. Związek pomiędzy sprawą rozpoznawaną w postępowaniu przed sądem administracyjnym a kwestią będącą przedmiotem postępowania prejudycjalnego musi cechować się tym, że rozstrzygnięcie zagadnienia wstępnego stanowi podstawę rozstrzygnięcia sprawy głównej. W uchwale Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 24 listopada 2008 r. sygn. II FPS 4/08 wskazano, że rozstrzygnięcie zagadnienia wstępnego musi być istotne z punktu widzenia realizacji celu postępowania sądowoadministracyjnego oraz powinno mieć bezpośredni wpływ na wynik tego postępowania. Zawieszenie postępowania powinno być również uzasadnione ze względów celowości, sprawiedliwości, jak i ekonomiki procesowej.