Dnia 23 maja 2017 roku Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Sędzia NSA Robert Sawuła po rozpoznaniu w dniu 23 maja 2017 roku na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia B. S. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 27 stycznia 2017 r., sygn. akt II SA/Kr 1609/16 o odmowie wstrzymania wykonania decyzji Burmistrza Miasta i Gminy Wieliczka z dnia [...] listopada 2015 r., znak: [...] w sprawie ze skargi B. S. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Krakowie z dnia [...] września 2016 r., znak: [...] w przedmiocie odmowy przywrócenia terminu do wniesienia odwołania postanawia: oddalić zażalenie.
Postanowieniem z dnia 27 stycznia 2017 r., sygn. akt II SA/Kr 1609/16 Wojewódzki Sąd Administracyjny (dalej WSA) w Krakowie odmówił B. S. wstrzymania wykonania decyzji Burmistrza Miasta i Gminy Wieliczka z dnia [...] listopada 2015 r., znak: [...] w sprawie ze skargi B. S. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego (SKO) w Krakowie z dnia [...] września 2016 r., znak: [...] w przedmiocie odmowy przywrócenia terminu do wniesienia odwołania.
W uzasadnieniu postanowienia sąd I instancji wskazał, że B. S. wniosła do WSA w Krakowie skargę na postanowienie SKO w Krakowie z dnia [...] września 2016 r., znak: [...] w przedmiocie odmowy przywrócenia terminu do wniesienia odwołania od decyzji Burmistrza Miasta i Gminy Wieliczka z dnia [...] listopada 2015 r. ustalającej dla skarżącej jednorazową opłatę w wysokości 22.268 zł z tytułu wzrostu wartości nieruchomości na skutek uchwalenia miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego. W dniu 3 stycznia 2017 r. do sądu wpłynął wniosek skarżącej o wstrzymanie wykonania decyzji organu I instancji. W jego uzasadnieniu skarżąca podała, że ww. decyzja została skierowana do egzekucji. Wyegzekwowanie jej na obecnym etapie postępowania będzie przedwczesne i będzie prowadziło do jej pokrzywdzenia. W toku egzekucji może dojść do zajęcia i sprzedaży jej ruchomości i nieruchomości, których odzyskanie będzie niemożliwe w przypadku pozytywnego zakończenia postępowania wywołanego skargą. Mogą również zostać zajęte środki na rachunku bankowym, co z jednej strony pozbawi ją środków finansowych, a z drugiej wpłynie na jej ocenę jako klienta banku.
Wskazując na powyższe sąd I instancji stwierdził, że skarżąca nawet nie uprawdopodobniła niebezpieczeństwa wyrządzenia jej znacznej szkody, czy niebezpieczeństwa trudnych do odwrócenia skutków. Zdaniem tegoż sądu twierdzenia wniosku są bardzo ogólnikowe i gołosłowne. Skarżąca nie podnosi żadnych konkretnych okoliczności uzasadniających uwzględnienie wniosku, jej twierdzenia nie są poparte żadnymi faktami, co do stanu majątkowego, wysokości miesięcznych przychodów, posiadanych oszczędności. Nie przedłożyła również żadnych dowodów na potwierdzenie podnoszonych okoliczności.
Zażalenie na powyższe postanowienie złożyła B. S., zaskarżając je w całości i wnosząc o:
1. jego zmianę poprzez uwzględnienie wniosku skarżącej i wstrzymanie decyzji w sprawie naliczenia opłaty planistycznej w wysokości 22.268 zł do czasu prawomocnego zakończenia postępowania sądowoadministracyjnego,
Względnie:
2. w przypadku uznania zażalenia przez sąd I instancji za uzasadnione - na zasadzie art. 195 § 2 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. 2016 r., poz. 718 ze zm., Ppsa) - wnosi o uchylenie zaskarżonego postanowienia przez ten sąd i uwzględnienie wniosku o wstrzymanie wykonania decyzji co do naliczenia opłaty planistycznej w wysokości 22.268 zł do czasu prawomocnego zakończenia postępowania sądowoadministracyjnego.