Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Małgorzata Miron po rozpoznaniu w dniu 17 maja 2018 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia [...] sp. z o.o. z siedzibą w W. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu z dnia 5 lutego 2018 r. sygn. akt II SA/Wr 27/18 o odmowie wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji w sprawie ze skargi [...] sp. z o.o. z siedzibą w W. na decyzję Dolnośląskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] listopada 2017 r. nr [...] w przedmiocie nakazu rozbiórki części stacji bazowej telefonii komórkowej wraz z instalacją telekomunikacyjną postanawia: uchylić zaskarżone postanowienie i wstrzymać wykonanie zaskarżonej decyzji.
Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu postanowieniem z dnia 5 lutego 2018 r. sygn. akt II SA/Wr 27/18 odmówił wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji Dolnośląskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] listopada 2017 r. nr [...]. Ww. decyzją utrzymano w mocy decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego dla miasta Wrocławia z dnia [...] kwietnia 2017 r. nr [...], nakazującą [...] sp. z o.o. z siedzibą w W. rozbiórkę stacji bazowej telefonii komórkowej (oznaczonej nr [...]) wraz z instalacją telekomunikacyjną usytuowaną [...].
W uzasadnieniu Sąd wskazał, że w skardze [...] sp. z o.o. z siedzibą w W. zawarła wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji. Uzasadniając ten wniosek podano, że w przypadku uchylenia zaskarżonej decyzji przez Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu, przy jednoczesnym braku wstrzymania jej wykonania, istnieje rzeczywiste niebezpieczeństwo wyrządzenia skarżącej znacznej szkody oraz spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Dokonanie rozbiórki na podstawie decyzji obarczonej wieloma wadami stanowić będzie dla skarżącej realną szkodę, w szczególności spółka będzie zmuszona ponieść koszty demontażu stacji bazowej, których by nie poniosła, gdyby organ wydał prawidłową decyzję. Skarżąca wskazała ponadto na szkodę w postaci utraconych korzyści, bowiem nie będzie mogła świadczyć usług telekomunikacyjnych z wykorzystaniem zakwestionowanej przez organ stacji bazowej nr [...]. Co więcej, przedmiotowa stacja bazowa jest spółce niezbędna do prowadzenia działalności gospodarczej, na co wskazuje fakt wykorzystywania inwestycji na cele związane ze świadczeniem usług telekomunikacyjnych.
W ocenie Sądu wniosek nie zasługiwał na uwzględnienie. Stwierdził, że przedstawione we wniosku argumenty nie uzasadniają wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji, gdyż nie powodują niebezpieczeństwa wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków po stronie wnioskodawcy. Dokonanie wydatkowania środków finansowych rzadko ma charakter nieodwracalny i w niniejszej sprawie skarżąca - w razie uwzględnienia skargi - będzie mogła domagać się naprawienia ewentualnej szkody na zasadach ogólnych. Sąd podkreślił, że we wniosku nie wykazano, jakie konkretnie szkody może ponieść skarżąca na skutek wykonania zaskarżonej decyzji, a co za tym idzie nie wykazano, czy szkody owe mogą być "znaczne" w realiach niniejszej sprawy. Nie uzasadniono też, że realizacja nakazanej skarżącej rozbiórki może być takim trudnym do odwrócenia skutkiem, przed którego wystąpieniem należy ochronić stronę skarżącą wstrzymując wykonanie decyzji.
W zażaleniu na powyższe postanowienie skarżąca spółka zarzuciła Sądowi pierwszej instancji naruszenie art. 61 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2017 r., poz. 1369 ze zm.; dalej: p.p.s.a.) poprzez jego niezastosowanie i odmowę wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji, pomimo że w realiach niniejszej sprawy zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia skarżącej spółce znacznej szkody, a także spowodowania trudnych do odwrócenia skutków, co zostało wyjaśnione w uzasadnieniu skargi. W oparciu o powyższe strona wniosła o zmianę zaskarżonego postanowienia i wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji.