Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Grzegorz Czerwiński po rozpoznaniu w dniu 21 maja 2015 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia B. J. od postanowienia Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gdańsku z dnia 17 marca 2015 r., sygn. akt II SA/Gd 113/14, oddalającego wniosek o wyłączenie sędziów w sprawie ze skargi B. J. na decyzję Wojewody Pomorskiego z dnia [...] grudnia 2013 r., nr [...] w przedmiocie sprzeciwu w sprawie robót budowlanych postanawia: oddalić zażalenie
B. J. w piśmie z dnia w dniu [...] lutego 2015 r. złożyła wniosek o wyłączenie sędziów Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gdańsku Jolanty Górskiej, Wandy Antończyk, Janiny Guść, Jacka Hyli, Katarzyny Krzysztofowicz, Zdzisława Kostki, Tamary Dziełakowskiej, Marioli Jaroszewskiej i Doroty Jadwiszczok od rozpoznania sprawy o sygn. akt II SA/Gd 113/14 z jej skargi na decyzję Wojewody Pomorskiego z dnia [...] grudnia 2013 r., nr [...] w przedmiocie sprzeciwu w sprawie robót budowlanych. W uzasadnieniu wniosku zainteresowana wskazała, że sędziowie świadomie poświadczali w sprawach nieprawdę, działali na jej szkodę i przyczynili się do powstania zniszczeń jej domu poprzez ochranianie funkcjonowania samowoli budowlanej.
Sędziowie Jolanta Górska, Janina Guść, Jacek Hyla, Katarzyna Krzysztofowicz, Zdzisław Kostka, Tamara Dziełakowska, Mariola Jaroszewska i Dorota Jadwiszczok złożyli oświadczenia, zgodnie z którymi wskazali, że nie zachodzą przesłanki przewidziane w art. 18 i art. 19 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r.- Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012r., poz. 270 ze zm., dalej jako P.p.s.a.), do wyłączenia ich od prowadzenia przedmiotowej sprawy. Z uwagi na długotrwałe zwolnienie lekarskie sędziego Wandy Antończyk, wyłączono tego sędziego od obowiązku składania oświadczenia określonego w art. 22 P.p.s.a.
Postanowieniem z dnia 17 marca 2015 r., sygn. akt II SA/Gd 113/14, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku oddalił wniosek B. J. o wyłączenie sędziów tego sądu.
Przywołując podstawy wyłączenia sędziego określone w art. 18 P.p.s.a. oraz art. 19 P.p.s.a. Sąd I instancji wskazał, że instytucja wyłączenia sędziego zarówno z mocy prawa, jak i na wniosek strony jest istotną gwarancją procesową, która ma zapewnić rozpoznanie sprawy przez sąd w takim składzie orzekającym, którego sędziowie nie pozostają w relacjach osobistych ze stronami oraz nie mieli określonych wcześniej związków z rozpoznawaną sprawą. Ratio legis przepisów o wyłączeniu sędziego, we wszystkich procedurach sądowych sprowadza się do eliminowania przyczyn, które mogą skutkować wątpliwościami, co do bezstronności i obiektywizmu sędziego w rozpoznaniu określonej sprawy. Poza wypadkami wyłączenia z mocy samego prawa, wyłączenie sędziego następuje na wniosek wówczas, jeżeli zachodzą takie okoliczności, które mógłby wywołać wątpliwości co do bezstronności sędziego. Oznacza to, że o wniosku o wyłączenie sędziego można mówić wówczas, gdy odnosi się on do określonych sędziów i oparty jest na podstawach wskazujących na istnienie takich okoliczności, które wymagają oceny, czy wątpliwości co do bezstronności sędziego są uzasadnione.
Sąd I instancji wskazał, że wyłączenie sędziego, o którym mowa w art. 19 P.p.s.a. ma zapewnić obiektywizm Sądu i nie może być traktowane jako możliwość eliminowania w postępowaniu sędziów, których strona uznaje za nieodpowiadających subiektywnemu pojmowaniu swoich interesów. Nie może tym samym służyć umożliwieniu stronie wybierania składów sędziowskich według jej subiektywnego odczucia. Zdaniem Sądu I instancji nie stanowi uzasadnionej wątpliwości co do bezstronności przeświadczenie strony co do tego, że sędzia prowadzi proces wadliwie, zwłaszcza nieobiektywnie czy też stronniczo. Podobnie subiektywny pogląd strony co do trafności orzeczenia podjętego z udziałem danego sędziego nie stanowi przesłanki wyłączenia sędziego od rozpoznania danej sprawy. Ponadto stwierdzono, że sam fakt, iż sędzia, którego wyłączenia domaga się skarżąca, był sprawozdawcą w innej sprawie z jej udziałem, nie stanowi wystarczającej przesłanki wyłączenia sędziego na podstawie art. 19 P.p.s.a. Kwestie związane z udziałem sędziego w wydaniu orzeczenia regulują przepisy art. 18 § 1 pkt 6 i 6 a P.p.s.a.