Zażalenie od postanowienia WSA w Bydgoszczy w sprawie ze skargi na decyzję Kujawsko-Pomorskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Bydgoszczy nr [...] w przedmiocie nakazu rozbiórki
Tezy

1) Jednoczesne złożenie zażalenia na postanowienie o odrzuceniu skargi oraz wniosku o przywrócenie terminu do uzupełnienia braków skargi, nie powinno prowadzić do odrzucenia tego wniosku na podstawie art. 88 p.p.s.a., jako niedopuszczalnego.

2) W takim przypadku wniosek o przywrócenie terminu podlega rozpoznaniu po uprawomocnieniu się orzeczenia stwierdzającego uchybienie terminu do dokonania czynności procesowej.

Sentencja

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Sędzia NSA Marzenna Linska - Wawrzon po rozpoznaniu w dniu 12 maja 2017 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia M. P. i J. P. od postanowienia Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Bydgoszczy z dnia 27 grudnia 2016 r. , sygn. akt II SA/Bd 158/16, o odrzuceniu wniosku o przywrócenie terminu do uzupełnienia braków skargi w sprawie ze skargi M. P. na decyzję Kujawsko-Pomorskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Bydgoszczy z dnia [...] grudnia 2015 r. nr [...] w przedmiocie nakazu rozbiórki postanawia: uchylić zaskarżone postanowienie.

Uzasadnienie strona 1/6

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy postanowieniem z dnia 27 grudnia 2016 r. , sygn. akt II SA/Bd 158/16, odrzucił wniosek M. P. o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu i uzupełnienia braków formalnych skargi.

W uzasadnieniu Sąd wskazał, że postanowieniem z dnia 19 kwietnia 2016 r. odrzucona została skarga M. P. ze względu na to, że skarżący pomimo wezwania nie uiścił wpisu i nie uzupełnił braków formalnych skargi.

W piśmie z dnia 18 maja 2016 r. skarżący wniósł zażalenie na powyższe postanowienie oraz zawarł wniosek o przywrócenie terminu do uzupełnienia braków skargi.

Postanowieniem z dnia 19 października 2016 r. sygn. akt II OZ 1159/16 Naczelny Sąd Administracyjny oddalił zażalenie.

W tej sytuacji, zdaniem Sądu, wniosek o przywrócenie terminu do złożenia odpisów skargi oraz uiszczenia wpisu jest niedopuszczalny i podlega odrzuceniu. Niedopuszczalne bowiem jest jednoczesne wniesienie wniosku o przywrócenie terminu do dokonania określonej czynności procesowej oraz środka odwoławczego (zażalenia) na postanowienie odrzucające pismo procesowe z powodu uchybienia terminu dokonania tej czynności.

Sąd wskazał, że w orzecznictwie sądowoadministracyjnym podkreśla się, iż czynności procesowe polegające na równoczesnym złożeniu środka zaskarżenia od orzeczenia wydanego na skutek uchybienia przez stronę terminowi procesowemu i wniosku o przywrócenie terminu do dokonania czynności, wykluczają się wzajemnie zarówno z powodu konkurencyjności zawartych w nich wniosków, zmierzających do wywołania przeciwstawnych skutków procesowych, ale i sprzeczności wewnętrznej ich podstaw. Wniosek o przywrócenie terminu jest oparty na twierdzeniu, że do uchybienia terminowi doszło, jednakże nastąpiło to bez winy strony, która w takim wniosku wskazuje przyczyny usprawiedliwiające to uchybienie. Natomiast środek zaskarżenia od orzeczenia wydanego na skutek uchybienia przez stronę terminowi do dokonania czynności procesowej jest oparty na twierdzeniu, że do uchybienia nie doszło, a Sąd zajął w tej kwestii błędne stanowisko (postanowienie NSA z dnia 17 sierpnia 2010 r., sygn. akt I GZ 280/10). W sytuacji gdy strona złożyła środek zaskarżenia od orzeczenia wydanego na skutek uchybienia terminowi do dokonania czynności procesowej, początek biegu terminu do złożenia wniosku o przywrócenie terminu do dokonania tej czynności wyznaczać będzie data doręczenia orzeczenia rozstrzygającego w przedmiocie złożenia środka zaskarżenia. Innymi słowy wniosek o przywrócenie terminu do dokonania określonej czynności procesowej może być aktualny dopiero wówczas, gdy prawomocnie zostanie rozstrzygnięta kwestia czy termin do dokonania czynności procesowej upłynął (postanowienia Sądu Najwyższego z dnia 10 stycznia 2002 r., sygn. akt I CZ 198/01, LEX nr 53302).

Strona 1/6