Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Jolanta Rudnicka po rozpoznaniu w dniu 6 czerwca 2013 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażaleń [...] Sp. z o.o. z/s w M. i [...] Sp. z o.o. z/s w W. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Olsztynie z dnia 29 marca 2013 r. sygn. akt II SA/Ol 72/13 odrzucające wnioski o przywrócenie terminu do wniesienia skarg w sprawie ze skarg [...] Sp. z o.o. z/s w M. i [...] Sp. z o.o. z/s w W. na uchwałę Sejmiku Województwa Warmińsko-Mazurskiego z dnia 19 czerwca 2012 r., nr XVIII/334/2012 w przedmiocie wykonania Planu gospodarki odpadami dla województwa warmińsko-mazurskiego za lata 2011-2016 postanawia oddalić zażalenia.
Pismem z dnia 24 grudnia 2012 r. skarżące Spółki wywiodły skargi na uchwałę z dnia 19 czerwca 2012 r., nr XVIII/334/2012 Sejmiku Województwa Warmińsko-Mazurskiego w przedmiocie wykonania Planu gospodarki odpadami dla województwa warmińsko-mazurskiego za lata 2011-2016, wnosząc o stwierdzenie nieważności zaskarżonej uchwały.
Skarżące Spółki wraz ze skargami złożyły wnioski o przywrócenie terminu do wniesienia skarg. W uzasadnieniu wniosków skarżące podniosły, że wezwały organ do usunięcia naruszenia prawa. Wezwanie zostało doręczone organowi w dniu 31 lipca 2012 r. Następnie pismem z dnia 3 sierpnia 2012 r. Szef Kancelarii Sejmiku Województwa Warmińsko-Mazurskiego poinformował Spółki, że rozstrzygnięciem nadzorczym z dnia [...] lipca 2012 r. nr [...] Wojewoda Warmińsko-Mazurski stwierdził nieważność przedmiotowej uchwały Sejmiku Województwa Warmińsko-Mazurskiego z dnia 19 czerwca 2012 r. Z kolei pismem z dnia 28 września 2012 r. Przewodniczący Sejmiku Województwa Warmińsko-Mazurskiego poinformował, że na XIX sesji Sejmiku w dniu [...] sierpnia 2012 r. organ ten nie podzielił zarzutów sformułowanych w wezwaniu. W takiej sytuacji, z uwagi na wyeliminowanie z obrotu prawnego przedmiotowej uchwały, Spółki pomimo - wcześniejszego wezwania do usunięcia naruszenia prawa - nie wniosły skarg. Uznały bowiem, że nie można skutecznie skarżyć aktu nie pozostającego w obrocie prawnym. W międzyczasie Województwo Warmińsko-Mazurskie, reprezentowane przez Marszałka Województwa, złożyło skargę na rozstrzygnięcie nadzorcze Wojewody Warmińsko-Mazurskiego z dnia [...] lipca 2012 r. Spółki nie uczestniczyły w postępowaniu sądowoadministracyjnym w sprawie legalności rozstrzygnięcia nadzorczego, gdyż zgodnie z utrwalonym orzecznictwem sądów administracyjnych, stronami w takim postępowaniu są jedynie organ nadzoru i jednostka samorządu terytorialnego, której aktu lub czynności rozstrzygnięcie nadzorcze dotyczy. Z tego samego względu Spółkom nie został również doręczony zapadły w tej sprawie wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Olsztynie. We wniosku skarżące podniosły dalej, że z pełną treścią orzeczenia wydanego w tej sprawie Spółki zapoznały się dopiero w dniu 17 grudnia 2012 r., kiedy to pracownik Spółki [...] Sp. z o.o. powziął w siedzibie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Olsztynie informację o wyroku tego Sądu z dnia 22 listopada 2012 r., sygn. akt II SA/Ol 1154/12, w którego sentencji m. in.: w pkt 1 uchylono rozstrzygnięcie nadzorcze Wojewody Warmińsko-Mazurskiego, a w pkt 2 orzeczono, że zaskarżone rozstrzygnięcie nadzorcze nie podlega wykonaniu.
Powyższe okoliczności faktyczne uprawdopodobniają - zdaniem skarżących -brak winy Spółek w uchybieniu terminu do złożenia skargi na uchwałę Sejmiku Województwa Warmińsko-Mazurskiego z dnia 19 czerwca 2012 r.
We wniosku podniesiono także, że został zachowany wstępny warunek procesowy, o którym mowa w art. 87 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r. poz. 270 ze zm.), gdyż przyczyna uchybienia terminu do wniesienia skarg ustała w dniu 17 grudnia 2012 r., kiedy pracownik Spółki dowiedział się o treści zapadłego wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Olsztynie z dnia 22 listopada 2012 r., sygn. akt II SA/Ol 1154/12, a w konsekwencji o wstrzymaniu wykonania rozstrzygnięcia nadzorczego.