Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Andrzej Jurkiewicz po rozpoznaniu w dniu 28 maja 2013 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia J.W. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Białymstoku z dnia 4 kwietnia 2013 r., sygn. akt II SAB/Bk 57/12 o odmowie wyłączenia sędziego WSA Jacka Pruszyńskiego od orzekania w niniejszej sprawie w sprawie ze skargi J.W. na bezczynność Wojewody Podlaskiego w przedmiocie niewykonania postanowienia wyznaczającego termin do rozpatrzenia wniosku o wznowienie postępowania w celu stwierdzenia nieważności decyzji zatwierdzającej projekt budowlany i udzielającej pozwolenia na budowę postanawia: oddalić zażalenie.
Postanowieniem z dnia 4 kwietnia 2013 r., sygn. akt II SAB/Bk 57/12, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku odmówił wyłączenia sędziego WSA Jacka Pruszyńskiego od orzekania w niniejszej sprawie ze skargi J.W. na bezczynność Wojewody Podlaskiego w przedmiocie niewykonania postanowienia wyznaczającego termin do rozpatrzenia wniosku o wznowienie postępowania w celu stwierdzenia nieważności decyzji zatwierdzającej projekt budowlany i udzielającej pozwolenia na budowę.
W uzasadnieniu wskazano, że wniosek podlegał oddaleniu, albowiem nie zachodzą przesłanki uzasadniające wyłączenie sędziego Jacka Pruszyńskiego od orzekania w niniejszej sprawie.
W ocenie Sądu w sprawie nie zachodzą przesłanki zawarte w art. 18 § 1 pkt 1 - 7 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tj. Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.) zwanej dalej "P.p.s.a.", a zwłaszcza przesłanka wskazana w punkcie 6a ww. przepisu, zatem Sąd ten rozważał, czy istnieją okoliczności tego rodzaju, że mogłyby wywołać uzasadnioną wątpliwość co do bezstronności sędziego, niezależnie od przyczyn wskazanych w ww. przepisie.
Zdaniem skarżącej orzeczenie wydane z udziałem sędziego, które wskazała skarżąca, nie uprawnia do wniosku o wystąpieniu obiektywnych wątpliwości co do jego bezstronności w niniejszej sprawie. Pokazują natomiast, że strona subiektywnie odbiera sędziego jako "nieprzychylnie do niej nastawionego", czego jednak nie uzasadnia odwołaniem się do przesłanek obiektywnych, a jedynie do zarzutów dotyczących sposobu zastosowania przepisów procesowych i materialnych. Te natomiast mogą być przedmiotem stosownych środków zaskarżenia, ale same w sobie nie uzasadniają jeszcze wyłączenia.
Dalej Sąd wskazał, że obowiązek wyłączenia sędziego istnieje zawsze, gdy powstają wątpliwości co do jego bezstronności, a charakter wątpliwości musi być obiektywny. Jednakże Sąd uznał, że z taką sytuacją nie mamy do czynienia w przedmiotowej sprawie, albowiem wątpliwości strony opierają się na braku zaufania strony do sędziego. Zatem sam fakt, że strona podnosi zarzuty dotyczące nieprawidłowości w orzekaniu w innej sprawie nie stanowi wystarczającej przesłanki wyłączenia sędziego na podstawie art. 19 P.p.s.a.
Na powyższe postanowienie zażalenie wniosła skarżąca domagając się jego uchylenia. W uzasadnieniu podniesiono, że Sąd I instancji nie ocenił właściwie zasadniczej kwestii, iż sędzia WSA Jacek Pruszyński popełnił znaczący błąd przy orzekaniu w sprawie II SA/Bk 32/12. Nadto wskazano, że w sprawie niniejszej pojawiła się również kwestia interesu prawnego skarżącej, gdyż chodzi o bezczynność Wojewody Podlaskiego w postępowaniu nadzwyczajnym o stwierdzenie nieważności decyzji Starosty Hajnowskiego z dnia [...] listopada 2004 r. zatwierdzającej projekt budowlany i udzielającej pozwolenia na budowę. Dalej podniesiono, że Sąd pomija fakt, iż sędzia Jacek Pruszyński nie zapoznał się z aktami sprawy, a w szczególności z wyrokiem NSA z dnia 28 marca 2007 r., sygn. akt II OSK 208/06, z którego wyraźnie wynika interes prawny skarżącej w pozwoleniu na budowę całego przedsięwzięcia inwestycyjnego.