Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Małgorzata Miron po rozpoznaniu w dniu 31 marca 2017 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia B. O. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 11 stycznia 2017 r. sygn. akt II SA/Kr 1272/16 o odmowie dopuszczenia do udziału w postępowaniu w charakterze uczestnika w sprawie ze skargi Gminy Miasta Z. na decyzję Wojewody Małopolskiego z dnia [...] sierpnia 2016 r. znak: [...] w przedmiocie pozwolenia na rozbiórkę postanawia: oddalić zażalenie.
Przedmiotem skargi wniesionej przez Gminę Miasta Z. jest decyzja Wojewody Małopolskiego z dnia [...] sierpnia 2016 r. znak: [...]. Zaskarżoną decyzją organ utrzymał w mocy decyzję Starosty Tatrzańskiego z dnia [...] czerwca 2015 r. nr [...], udzielającą [...] S.K.A. z siedzibą w R. i [...] sp. z o. o. z siedzibą w K. pozwolenia na rozbiórkę budynków i obiektów budowlanych istniejącego dworca autobusowego wraz z infrastrukturą techniczną na działkach nr [...] położonych przy ul. [...] i ul. [...] w Z.
W dniu 4 stycznia 2017 r. do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie wpłynął wniosek B. O. o dopuszczenie do udziału w postępowaniu charakterze uczestnika. Wnioskodawczyni wskazała, że decyzja Wojewody Małopolskiego jest niezgodna z prawem i powinna zostać uchylona, albowiem inwestor bezprawnie uwłaszczył się na drogach publicznych: [...], [...] i [...]. Uzasadniając swój interes prawny w sprawie wyjaśniła, że jest właścicielem nieruchomości położonej przy ul. [...] w Z., która bezpośrednio graniczy z terenem inwestycji. Z przedłożonego odpisu księgi wieczystej wynika, że wnioskodawczyni jest współwłaścicielem działki [...] obr. [...] w Z.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie postanowieniem z dnia 11 stycznia 2017 r. sygn. akt II SA/Kr 1272/16 odmówił dopuszczenia B. O. do udziału w postępowaniu w charakterze uczestnika.
Sąd wyjaśnił, że uczestnikiem postępowania sądowoadministracyjnego może stać się podmiot, któremu przysługiwała legitymacja materialnoprawna w postępowaniu zakończonym wydaniem zaskarżonego aktu, ale który w tym postępowaniu nie brał udziału. Zdaniem Sądu w świetle przepisów ustawy Prawo budowlane i ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi brak jest podstaw do rozpatrzenia wniosku B. O. pozytywnie. Wskazał, że organy obu instancji uznały, iż obszar oddziaływania obiektu zamyka się w granicach terenu inwestycji. W ocenie Sądu B. O. nie przedstawiła przekonującej argumentacji, która przemawiałyby za jej udziałem w tej sprawie. W oparciu o analizę projektu architektoniczno-budowlanego wskazał, że w bezpośrednim sąsiedztwie jej działki nr [...] nie będą wykonywane zasadnicze prace budowlane, przewidziano jedynie likwidację śmietnika i ustawienie na odcinku o długości kilku metrów ogrodzenia terenu rozbiórki. Stwierdził ponadto, że o interesie prawnym B. O. nie może stanowić również jej opinia co do wadliwego uwłaszczenia się przez inwestora na drogach publicznych.
W zażaleniu na powyższe postanowienie B. O. zarzuciła Sądowi pierwszej instancji naruszenie art. 33 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi oraz art. 28 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane. Podniosła, że rozbiórka obiektów obecnego dworca, na którą zezwolenia udzieliły organy administracji w niniejszej sprawie, będzie polegała m.in. na zniwelowaniu kilkumetrowej skarpy położonej w odległości 1 m od granicy jej działki, a w związku z tym masy ziemi mogą obsunąć się na jej działkę i zniszczyć ogrodzenie. Okoliczność ta zdaniem skarżącej stanowi o jej interesie uzasadniającym udział w postępowaniu sądowym.