Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Sędzia NSA Barbara Adamiak, po rozpoznaniu w dniu 3 marca 2020 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia T. P. i M. P. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Olsztynie z dnia 2 grudnia 2019 r. sygn. akt II SA/Ol 752/19 w przedmiocie odrzucenia sprzeciwu T. P. i M. P. od decyzji W. Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia 31 lipca 2019 r. nr ... w przedmiocie umorzenia postępowania w sprawie zmiany użytkowania postanawia oddalić zażalenie.
Postanowieniem z dnia 2 grudnia 2019 r. sygn. akt II SA/Ol 752/19 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie odrzucił sprzeciw T. P. i M. P. od decyzji W. Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia 31 lipca 2019 r., nr ... w przedmiocie umorzenia postępowania w sprawie zmiany użytkowania.
Sąd pierwszej instancji wskazał, że na podstawie zarządzenia Przewodniczącego Wydziału II z dnia 25 września 2019 r. pełnomocnik skarżących został wezwany do usunięcia braku formalnego sprzeciwu, w terminie 7 dni, pod rygorem odrzucenia sprzeciwu, przez wskazanie numerów PESEL skarżących. Wezwanie zostało doręczone skarżącej w dniu 30 września 2019 r. W zakreślonym terminie pełnomocnik skarżących nie uzupełnił powyższego braku formalnego sprzeciwu.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie wywiódł, że pełnomocnik skarżących został wezwany do usunięcia braku formalnego przez wskazanie numeru PESEL skarżących. Powyższe wezwanie zostało doręczone pełnomocnikowi w dniu 21 października 2019 r., zatem termin do usunięcia wskazanego braku skargi upłynął z dniem 28 października 2019 r., który nie był dniem ustawowo wolnym od pracy. Sąd uznał, że z uwagi na bezskuteczny upływ wskazanego terminu na uzupełnienie sprzeciwu, nie jest możliwe nadanie mu dalszego biegu. Mając na uwadze powyższe stwierdził, że sprzeciw nie mógł zatem otrzymać prawidłowego biegu wskutek niezachowania warunków formalnych.
Z powyższych względów Sąd, na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 w zw. 64b § 1 ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, orzekł jak w sentencji postanowienia.
W zażaleniu na powyższe postanowienie skarżący wskazali, że 21 października 2019 r. do kancelarii pełnomocnika doręczono odpis odpowiedzi na sprzeciw, jednak nie wpłynęło wezwanie do usunięcia braków formalnych wniosku. W związku z powyższym wnieśli o uchylenie postanowienia z dnia 2 grudnia 2019 r.
Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:
Do sprzeciwu od decyzji stosuje się odpowiednio przepisy o skardze, jeżeli ustawa nie stanowi inaczej - art. 64b § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2019 r. poz. 2325 ze zm.). W myśl art. 57 § 1 ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, skarga powinna czynić zadość wymaganiom pisma w postępowaniu sądowym, zaś zgodnie z treścią art. 46 § 2 pkt 1 lit. b) ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, pierwsze pismo w sprawie powinno zawierać numer PESEL strony wnoszącej pismo, będącej osobą fizyczną.
Naczelny Sąd Administracyjny podziela ugruntowany w orzecznictwie sądowym pogląd, że przesyłka sądowa może zawierać w sobie kilka pism sądowych, z tym tylko zastrzeżeniem, że fakt ten powinien zostać odnotowany, na formularzu potwierdzenia odbioru w rubryce "rodzaj przesyłki" (zob. postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 26 lipca 2000 r., I CZ 87/00, publ.: lex nr 548760, postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 14 marca 2000 r., sygn. II CKN 483/2000 nie publ., postanowienie SN z dnia 20 kwietnia 2000 r., sygn. akt I CZ 38/00, Biul. SN 2000, nr 5, poz. 15, postanowienie NSA z dnia 20 kwietnia 2011 r., sygn. akt II OSK 707/11, publ.: http://orzeczenia.nsa.gov.pl).