Zażalenie na postanowienie WSA w Warszawie w sprawie ze skargi na decyzję Mazowieckiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego , nr [...] w przedmiocie przedstawienia projektu budowlanego zamiennego
Sentencja

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Grzegorz Czerwiński po rozpoznaniu w dniu 11 stycznia 2018 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia W. S. i Z. S. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 3 kwietnia 2017 r., sygn. akt VII SA/Wa 511/15 o odrzuceniu wniosku o przywrócenie terminu do wniesienia skargi kasacyjnej w sprawie ze skargi W. S. i Z. S. na decyzję Mazowieckiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] stycznia 2015 r., nr [...] w przedmiocie przedstawienia projektu budowlanego zamiennego postanawia: oddalić zażalenie

Uzasadnienie strona 1/6

Zaskarżonym postanowieniem z dnia 3 kwietnia 2017 r., sygn. akt VII SA/Wa 511/15 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie odrzucił wniosek W. S. i Z. S. o przywrócenie terminu do wniesienia skargi kasacyjnej od wyroku tego Sądu z dnia 12 maja 2016 r., sygn. akt VII SA/Wa 511/15, oddalającego ich skargę na decyzję Mazowieckiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] stycznia 2015 r., nr [...] w przedmiocie przedstawienia projektu budowlanego zamiennego.

Sąd wskazał, że postanowieniem z dnia 30 sierpnia 2016 r. stwierdzono, że skarga kasacyjna wniesiona od zapadłego w niniejszej sprawie wyroku złożona została po terminie i podlega odrzuceniu.

W piśmie z dnia [...] września 2016 r. skarżący osobiście złożyli wniosek o przywrócenie terminu do złożenia skargi kasacyjnej, a następnie w piśmie z dnia [...] września (nadanym w tym samym dniu) pełnomocnik skarżących złożył zażalenie na postanowienie Sądu z dnia 30 sierpnia 2016 r. Powyższe zażalenie zostało oddalone przez NSA postanowieniem z dnia 12 stycznia 2017 r., sygn. akt II OZ 1468/16.

Sąd wyjaśnił, że wniesienie wniosku o przywrócenie terminu oraz środka odwoławczego od postanowienia stwierdzającego uchybienie terminu powoduje, że te czynności procesowe wykluczają się wzajemnie z uwagi na konkurencyjność zawartych w nich wniosków zmierzających do wywołania przeciwstawnych skutków procesowych oraz wewnętrznej sprzeczności ich podstaw.

Sąd podkreślił, że w przypadku gdy strona kwestionuje ocenę sądu, że do uchybienia terminu doszło, tzn. gdy twierdzi, że czynności dokonała w terminie, a sąd błędnie uznał, że terminowi uchybiła, powinna wnieść środek odwoławczy. Natomiast wniosek o przywrócenie terminu do dokonania czynności strona powinna wnieść wtedy, gdy nie kwestionuje faktu, że uchybiła terminowi, jednak w jej ocenie uchybienie to nie było zawinione, a następnie powinna wskazać przyczyny, usprawiedliwiające niedokonanie czynności w terminie.

Sąd wskazał, że złożenie wniosku o przywrócenie terminu uwarunkowane jest przede wszystkim tym, by termin do podjęcia czynności procesowej upłynął. Stosownie bowiem do treści przepisu art. 85 P.p.s.a. - ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2016 r., poz. 718 z późn. zm., dalej jako P.p.s.a.), dopiero wtedy czynność taka staje się bezskuteczna.

Ponadto Sąd stwierdził, że pismo z wnioskiem o przywrócenie terminu wnosi się do sądu w terminie siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu (art. 87 § 1 P.p.s.a.). Jeśli więc strona złożyła środek zaskarżenia od orzeczenia wydanego na skutek uchybienia terminowi do dokonania czynności procesowej, początek biegu terminu do złożenia wniosku o przywrócenie terminu do dokonania tej czynności wyznaczać będzie data doręczenia orzeczenia sądu rozstrzygającego w przedmiocie złożenia środka zaskarżenia. Zaznaczył, że pogląd ten, ukształtowany w orzecznictwie Sądu Najwyższego i zaakceptowany w doktrynie jest także w pełni aktualny na gruncie regulacji przyjętych w ustawie Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

Strona 1/6