Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Sędzia NSA Wojciech Chróścielewski po rozpoznaniu w dniu 27 lutego 2008 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia R. C. na postanowienie w przedmiocie zwrotu kosztów postępowania zawarte w pkt III wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 23 listopada 2007 r., sygn. akt II SA/Kr 965/06 w sprawie ze skargi R. C. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w K. z dnia [...], nr [...] w przedmiocie ustalenia wysokości renty planistycznej postanawia: uchylić pkt III sentencji wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 23 listopada 2007 r. , sygn. akt II SA/Kr 965/06, w zakresie postanowienia o zwrocie kosztów postępowania i w tym zakresie przekazać sprawę do ponownego rozpoznania Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Krakowie
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie, po rozpoznaniu skargi R. C., w pkt I sentencji wyroku z dnia 23 listopada 2007 r. uchylił zaskarżoną decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w K. z dnia [...] oraz poprzedzająca ją decyzję organu I instancji, w pkt II określił, że zaskarżona decyzja nie może być wykonywana oraz w pkt III zasądził od Samorządowego Kolegium Odwoławczego w K. na rzecz skarżącego R. C. kwotę 757 zł tytułem kosztów postępowania. Jako podstawę orzeczenia o kosztach postępowania Sąd wskazał art. 200 i art. 205 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1270 ze zm., dalej p.p.s.a.).
Na powyższe postanowienie co do zwrotu kosztów postępowania zawarte w przedmiotowym wyroku zażalenie złożył R. C., zarzucając mu naruszenie przepisu § 18 ust. 1 pkt 1a w związku z § 6 pkt 5 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu (Dz.U. Nr 163, poz. 1348 ze zm.).
Mając powyższe na uwadze skarżący wniósł o uchylenie zaskarżonego postanowienia i zasądzenie na rzecz skarżącego od SKO w K. zwrotu niezbędnych kosztów postępowania w wysokości 2 917 zł (2 400 tytułem wynagrodzenia adwokackiego oraz 517 zł tytułem zwrotu kosztów sądowych tj. wpisu od skargi) ewentualnie o uchylenie zaskarżonego postanowienia i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania.
Jak podniesiono w uzasadnieniu zażalenia, wysokość wynagrodzenia adwokata reprezentującego stronę powinna zostać ustalona na podstawie § 18 ust. 1 pkt 1a w związku z przepisem § 6 ust. 5 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenie przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu. Wskazane przepisy mówią wyraźnie, iż w przypadku sprawy przed Sądem administracyjnym I instancji, w której przedmiotem zaskarżenia jest należność pieniężna (w tym przypadku opłata planistyczna której domagał się Prezydent Miasta K.), stawkę należną tytułem wynagrodzenia adwokata ustala się w wysokości zależnej od wartości przedmiotu sprawy. Należność pieniężna dochodzona od skarżącego tytułem opłaty planistycznej wynosi 17 251,88 PLN, a zatem mieści się w zakresie przepisu § 6 w zw. z § 18 pkt. 1 ust. 1a tego Rozporządzenia. Zatem, jak wynika wprost z przepisów powołanych wyżej, koszty postępowania, w zakresie wynagrodzenia adwokata reprezentującego stronę, powinny wynieść kwotę 2.400, 00 PLN.
Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:
Zażalenie zasługuje na uwzględnienie.
Zgodnie z art. 205 § 2 p.p.s.a. do niezbędnych kosztów postępowania strony reprezentowanej przez adwokata lub radcę prawnego zalicza się ich wynagrodzenie, jednak nie wyższe niż stawki opłat określone w odrębnych przepisach i wydatki jednego adwokata lub radcy prawnego, koszty sądowe oraz koszty nakazanego przez sąd osobistego stawiennictwa strony. Przedmiotem skargi R. C. w sprawie niniejszej była decyzja Samorządowego Kolegium Odwoławczego w K. z dnia [...], która utrzymała w mocy decyzję Prezydenta Miasta K. z dnia [...] orzekającą o ustaleniu jednorazowej opłaty w wysokości 17 251, 80 zł z tytułu wzrostu wartości nieruchomości spowodowanego uchwaleniem miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego (tzw. renta planistyczna). Przedmiotem zaskarżenia w sprawie była więc należność pieniężna. Z powyższego względu wynika, iż wynagrodzenie adwokata powinno być ustalone na podstawie § 18 ust. 1 pkt 1 ppkt a w związku z § 6 pkt 5 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu - a więc z uwzględnieniem wartości przedmiotu sprawy. Tymczasem z wysokości przyznanych przez Sąd I instancji kosztów postępowania wynika, iż wynagrodzenie adwokata zostało przyznane na podstawie § 18 ust. 1 pkt 1 ppkt c w/w rozporządzenia a więc przy pominięciu okoliczności, iż przedmiotem zaskarżenia w sprawie niniejszej była należność pieniężna - renta planistyczna. Z powyższych względów zaskarżone postanowienie podlega zatem uchyleniu z powodu wadliwego obliczenia wysokości wynagrodzenia adwokata, które powinno być obliczone z uwzględnieniem wartości przedmiotu sprawy równej w sprawie niniejszej wysokości ustalonej renty planistycznej.
Mając powyższe na uwadze Sąd na zasadzie art. 185 § 1 w związku z art. 197 § 1 i § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) postanowił jak w sentencji.