Zażalenie na postanowienie WSA w Gorzowie Wielkopolskim w sprawie ze skargi na postanowienie Lubuskiego Państwowego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego znak: [...] w przedmiocie odmowy zawieszenia postępowania
Sentencja

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Małgorzata Miron po rozpoznaniu w dniu 7 grudnia 2016 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia N. H. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gorzowie Wielkopolskim z dnia 30 września 2016 r. sygn. akt II SA/Go 724/16 o oddaleniu wniosku o wstrzymanie wykonania zaskarżonego postanowienia w sprawie ze skargi N. H. na postanowienie Lubuskiego Państwowego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] lipca 2016 r. znak: [...] w przedmiocie odmowy zawieszenia postępowania postanawia: 1. oddalić zażalenie; 2. sprostować z urzędu niedokładność zawartą w postanowieniu Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gorzowie Wielkopolskim z dnia 30 września 2016 r. sygn. akt II SA/Go 724/16 w ten sposób, że w komparycji postanowienia po słowach "na posiedzeniu niejawnym" wpisać "wniosku N. H. o wstrzymanie wykonania zaskarżonego postanowienia "

Uzasadnienie strona 1/3

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wielkopolskim postanowieniem z dnia 30 września 2016 r. sygn. akt II SA/Go 724/16 oddalił wniosek N. H. o wstrzymanie wykonania zaskarżonego postanowienia.

W uzasadnieniu postanowienia Sąd wskazał, że przedmiotem skargi jest postanowienie Lubuskiego Państwowego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] lipca 2016 r. znak: [...], którym utrzymano w mocy postanowienie Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego we Wschowie z dnia [...] czerwca 2016 r. nr [...] o odmowie zawieszenia postępowania w sprawie budowy na działce nr [...] w obrębie L., gm. W., wymienionych w tym postanowieniu obiektów budowlanych. W treści skargi zawarty został wniosek o wstrzymanie wykonania postanowienia Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego we Wschowie. Zdaniem skarżącego odmowa zawieszenia postępowania do czasu uchwalenia nowego planu zagospodarowania przestrzennego spowoduje kontynuowanie postępowania i wydanie nakazów rozbiórki.

Sąd wyjaśnił, że postanowienie odmawiające zawieszenia postępowania ma charakter stricte procesowy, nie nakłada na stronę żadnych nowych obowiązków, czyli nie wywołuje bezpośrednich skutków w sferze jej praw czy obowiązków. Wobec tego instytucja wstrzymania wykonania nie może znaleźć do niego zastosowania. Dodał, że wniosek o wstrzymanie wykonania takiego aktu jest wręcz nielogiczny, bowiem wstrzymanie wykonania postanowienia odmawiającego zawieszenia postępowania nie spowoduje skutku w postaci zawieszenia.

Skarżący wniósł zażalenie na powyższe postanowienie. Zarzucił Sądowi pierwszej instancji naruszenie art. 61 § 3, art. 141 § 1 w zw. z art. 166 p.p.s.a. oraz błąd w ustaleniach faktycznych. Wskazując na powyższe wniósł o zmianę zaskarżonego postanowienia poprzez orzeczenie o wstrzymaniu wykonania postanowienie Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego we Wschowie z dnia [...] czerwca 2016 r. nr [...] oraz zaskarżonego postanowienia.

W uzasadnieniu podniósł m.in., że wskazał i uzasadnił obie przesłanki z art. 61 § 3 p.p.s.a. Jego zdaniem postanowienie o odmowie zawieszenia postępowania wywołuje zmiany w rzeczywistości oraz może nakładać na stronę nowe obowiązki, gdyż postępowanie w sprawie budowy budynków na działce w L. trwa nadal i może zakończyć się dla strony niekorzystnym rozstrzygnięciem. Poniósł, że jeśli postępowanie w przedmiocie legalności budynków zakończy się w najbliższym czasie, to skarżący nie będzie mógł ich doprowadzić do stanu zgodnego z prawem z uwagi na obecne zapisy miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego. Jeśli natomiast postępowanie zakończy się po uchwaleniu miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego (uwzględniającego obecne planowane przeznaczenie działki w studium), to legalizacja budynków posadowionych na jego działce będzie możliwa. Wskazał zatem, że brak wstrzymania wykonania zaskarżonego postanowienia może spowodować nieodwracalne skutki lub powstanie znacznej szkody w postaci braku możliwości legalizacji obiektów budowanych lub koniecznością ich rozbiórki oraz kosztami z tym związanymi. Okoliczności tych Sąd pierwszej instancji nie wziął pod uwagę.

Strona 1/3