Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Leszek Kamiński po rozpoznaniu w dniu 24 listopada 2014 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia T. O. i A. O. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 7 października 2014 r. sygn. akt IV SA/Wa 1629/14 odmawiające wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji w sprawie ze skargi T. O. i A. O. na decyzję Generalnego Dyrektora Ochrony Środowiska z dnia 13 maja 2014r. nr ... w przedmiocie przywrócenia stanu poprzedniego na nieruchomości postanawia: uchylić zaskarżone postanowienie i wstrzymać wykonanie zaskarżonej decyzji Generalnego Dyrektora Ochrony Środowiska z dnia 13 maja 2014r. nr ...
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie postanowieniem z dnia 7 października 2014 r. w sprawie ze skargi T. O. i A. O. na decyzję Generalnego Dyrektora Ochrony Środowiska z dnia 13 maja 2014 r. nr ... w przedmiocie przywrócenia stanu poprzedniego na nieruchomości, odmówił wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji.
W uzasadnieniu postanowienia Sąd wskazał, że Regionalny Dyrektor Ochrony Środowiska w B. decyzją z dnia 18 września 2013 r., nr ..., wydaną na podstawie art. 37 ust. 1 ustawy z dnia 16 kwietnia 2004 r. o ochronie przyrody (Dz. U. z 2013 r. poz. 627 ze zm.) nakazał właścicielom działki o nr geod. ... w obrębie K., T. O. i A. O. usunięcie z tej nieruchomości, pod nadzorem pracownika W. Parku Narodowego, całej warstwy nawiezionego żwiru i ziemi do poziomu gruntu macierzystego oraz określił termin wykonania tych czynności do dnia 30 listopada 2013 r.
Generalny Dyrektor Ochrony Środowiska decyzją z dnia 13 maja 2014 r., wydaną na podstawie art. 138 § 1 pkt 2 k.p.a., po rozpatrzeniu odwołania T. O. i A. O. uchylił zaskarżoną decyzję w części dotyczącej nadzoru oraz terminu przywrócenia nieruchomości do stanu poprzedniego i wyznaczył termin wykonania zadania do dnia 30 września 2014 r., natomiast w pozostałej części utrzymał w mocy decyzję organu I instancji.
W skardze do Sądu Wojewódzkiego na tę decyzję skarżący zawarli wniosek o wstrzymanie jej wykonania. W uzasadnieniu wniosku podali, że usunięcie żwiru i ziemi z ich nieruchomości niewątpliwie oddziaływać będzie na środowisko przyrodnicze, a ponowne nasypanie ziemi i żwiru będzie się wiązało "ze znacznymi kosztami i staraniami".
Generalny Dyrektor Ochrony Środowiska w odpowiedzi na wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji podniósł, że wykonanie decyzji ma prowadzić do restytucji stanu pierwotnego, a więc przywrócenia warunków do funkcjonowania cennych gatunków flory i fauny, w szczególności kumaka nizinnego. W tej sytuacji wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji nie jest uzasadnione.
Sąd Wojewódzki mając na względzie treść art. 61 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.), zw. dalej p.p.s.a., stwierdził, że wykonanie decyzji dotyczącej przywrócenia stanu poprzedniego na nieruchomości przez usunięcie całej warstwy nawiezionego żwiru i ziemi, nie spowoduje trudnych do odwrócenia skutków. Wręcz przeciwnie, wstrzymanie wykonania tej decyzji prowadziłoby do zagrożenia funkcjonowania gatunków fauny flory, a przez to negatywnie wpłynęłoby na warunki przyrodnicze tego obszaru. Zdaniem Sądu, skarżący nie wykazali również, że wykonanie zaskarżonej decyzji narazi ich na znaczne szkody. We wniosku o wstrzymanie wykonania decyzji strona skarżąca ograniczyła się do ogólnikowego stwierdzenia, że ponowne wysypanie żwiru (piasku) będzie się wiązało "ze znacznymi kosztami i staraniami". Tymczasem to twierdzenie, powinno zostać uprawdopodobnione informacjami (dokumentami) dotyczącymi kosztów wykonania tych robót oraz ogólnej sytuacji dochodowo-majątkowej strony. Takich dokumentów wnioskodawcy nie przedstawili.