Dnia 24 października 2018 r. Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Paweł Miładowski, , , po rozpoznaniu w dniu 24 października 2018 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia M. R. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu zawarte w pkt V wyroku tegoż Sądu z dnia 4 lipca 2018 r., sygn. akt IV SAB/Po 54/18 o zasądzeniu zwrotu kosztów postępowania w sprawie ze skargi M. R. na bezczynność Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego [...] w przedmiocie wstrzymania użytkowania obiektu budowlanego postanawia: oddalić zażalenie.
W punkcie V wyroku z dnia 4 lipca 2018 r., sygn. akt IV SAB/Po 54/18, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu zawarł postanowienie o zasądzeniu od Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego [...] na rzecz skarżącej kwoty 597 złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania. W uzasadnieniu wskazano, że koszty zostały zasądzone na podstawie art. 200 i art. 205 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2017 r. poz. 1369 ze zm.), zwanej dalej "p.p.s.a.".
W zażaleniu na powyższe postanowienie pełnomocnik strony skarżącej sformułował zarzut, który oparł na podstawie art. 174 pkt 2 w zw. z art. 193, art. 200, art. 201 § 1, art. 203 pkt 3, art. 205 § 2, art. 206, art. 209 oraz art. 141 § 4 p.p.s.a., gdyż naruszone zostały przepisy postępowania, które miały istotny wpływ na wynik sprawy, w szczególności art. 200 w zw. z art. 201 § 1 p.p.s.a. i § 14 ust. 1 pkt 1 lit. c rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych (Dz. U. z 2018 r. poz. 265) przez ich niezastosowanie polegające na niezasądzeniu całości kosztów postępowania niezbędnych do celowego dochodzenia praw. Wniesiono o uchylenie zaskarżonego postanowienia i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania Sądowi I instancji oraz zasądzenie kosztów postępowania zażaleniowego.
W uzasadnieniu zażalenia wskazano, że zwrot kosztów postępowania na rzecz skarżącej winien obecnie wynosić 1345,20 zł, na który składają się kwoty:
1) 480 zł tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego przy pierwszym rozpoznawaniu sprawy przed sądem I instancji - § 14 ust. 1 pkt 1 lit. c ww. rozporządzenia;
2) 480 zł tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego przy ponownym rozpoznawaniu sprawy przed sądem I instancji - § 14 ust. 1 pkt 1 lit. c ww. rozporządzenia;
3) 240 zł tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego w postępowaniu zażaleniowym - § 14 ust. 1 pkt 2 lit. d ww. rozporządzenia;
4) 100 zł tytułem zwrotu wpisu od skargi;
5) 17 zł tytułem zwrotu opłaty skarbowej od pełnomocnictwa;
6) koszt znaczków pocztowych - razem 28,20 zł:
• skarga na bezczynność z dnia 28.06.2017 r. - 9,40 zł,
• wniosek strony skarżącej o doręczenie odpisu orzeczenia wraz z uzasadnieniem z dnia 12.10.2017 r. - 9,40 zł,
• zażalenie z dnia 16.07.2018 r. - 9,40 zł.
Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje.
Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie.
Zgodnie z art. 205 § 2 p.p.s.a. do niezbędnych kosztów postępowania, o jakich mowa w art. 200 i art. 201 § 1 p.p.s.a., zalicza się m.in. wynagrodzenie radcy prawnego jednak nie wyższe niż stawki opłat określone w odrębnych przepisach i wydatki jednego radcy prawnego, koszty sądowe oraz koszty nakazanego przez sąd osobistego stawiennictwa strony. Zasądzenie kosztów w tym zakresie wymagało zatem zastosowania przez Sąd I instancji odpowiednich przepisów ww. rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości w sprawie opłat za czynności radców prawnych, które uzależniają określenie stawki minimalnego wynagrodzenia za udział radcy prawnego w postępowaniu przed sądami administracyjnymi w pierwszej instancji. Co prawda, uzasadnienie zaskarżonego postanowienia w tym zakresie jest lakoniczne, ponieważ sprowadza się do wskazania podstawy prawnej zasądzonych kosztów, jednak, w ocenie Naczelnego Sądu Administracyjnego, braki uzasadnienia w omawianym zakresie nie miały istotnego wpływu na wynik sprawy.