Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Andrzej Jurkiewicz po rozpoznaniu w dniu 21 października 2011 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia H.K. i Z.K. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu z dnia 9 sierpnia 2011 r., sygn. akt II SA/Wr 351/10 o odmowie przywrócenia terminu do wniesienia zażalenia na postanowienie tegoż Sądu z dnia 30 grudnia 2010 r. w przedmiocie zawieszenia postępowania w sprawie ze skargi Z.L. oraz H.K. i Z.K. o wznowienie postępowania zakończonego wyrokiem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu z dnia 4 października 2006 r., sygn. akt II SA/Wr 43/06 oddalającym skargę na decyzję Dolnośląskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego we W. z dnia [...] 2005 r. nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania w sprawie samowolnej zmiany sposobu użytkowania pomieszczeń strychu na lokal mieszkalny [...] w budynku nr [...] w miejscowości O. postanawia: oddalić zażalenie. .
Postanowieniem z dnia 9 sierpnia 2011 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu odmówił H.K. i Z.K. przywrócenia terminu do wniesienia zażalenia na postanowienie tegoż Sądu z dnia 30 grudnia 2010 r. w przedmiocie zawieszenia postępowania, w sprawie ze skargi Z.L. oraz H.K. i Z.K. o wznowienie postępowania w sprawie o sygn. akt II SA/Wr 43/06 zakończonej wyrokiem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu z dnia 4 października 2006 r.
W uzasadnieniu Sąd podniósł, że wskazana przez skarżących przyczyna uchybienia terminu, tj. nieobecność pod wskazanym przez nich adresem z uwagi na szkodę powstałą w dniu 29 maja 2011 r., nie może uzasadniać przywrócenia terminu do złożenia zażalenia, skoro postanowienie z dnia 30 grudnia 2010 r. zostało skutecznie doręczone ich pełnomocnikowi. Nadto Sąd wskazał, że na przedmiotowe postanowienie pełnomocnik skarżących nie złożył zażalenia, ale pismem nadanym w urzędzie pocztowym w dniu 17 lutego 2011 r. w imieniu skarżących wniósł o podjęcie zawieszonego postępowania. W tych okolicznościach, zdaniem Sądu, nie sposób przyjąć, że w rozpoznawanej sprawie wnioskodawcy przywołali okoliczności uprawdopodobniające brak winy w uchybieniu terminu. Dlatego też Sąd oddalił wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia zażalenia na postanowienie z dnia 30 grudnia 2010 r.
Na powyższe orzeczenie zażalenie wnieśli H.K. i Z.K. zaskarżając go w całości, albowiem niedotrzymanie terminu do wniesienia zażalenia na postanowienie z dnia 30 grudnia 2010 r. nastąpiło bez ich winy. Nadto skarżący wskazali, że w dacie doręczania przedmiotowego postanowienia nie przebywali we wskazanym miejscu zamieszkania, a zatem przedmiotowe orzeczenie nie zostało im prawidłowo doręczone.
Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:
Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie.
Przepis art. 86 § 1 p.p.s.a. wskazuje, że jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi przywrócenie terminu. Z tak skonstruowanego przepisu wynika, że jedyną przesłanką przywrócenia terminu do dokonania danej czynności procesowej jest brak winy w jego uchybieniu, a zatem musi istnieć jakaś obiektywna przeszkoda która uniemożliwia skarżącemu dochowanie tego terminu. Zaś w sytuacji, gdy Sąd dojdzie do przekonania, iż skarżący uchybił terminowi bez swojej winy zobowiązany jest - na jego wniosek - do przywrócenia terminu. Z ugruntowanego już orzecznictwa Naczelnego Sądu Administracyjnego wynika, że kwestię braku winy należy oceniać z uwzględnieniem wszystkich okoliczności konkretnej sprawy, w sposób uwzględniający obiektywny miernik staranności, jakiej można wymagać od strony dbającej należycie o własne interesy (porównaj: np. orzeczenia NSA z dnia 27.01.2011 r., sygn. akt I OZ 47/11 czy z dnia 25.01.2011 r., sygn. akt II OZ 7/11 opublikowane w bazie orzeczeń NSA na stronie https://orzeczenia.nsa.gov.pl).