Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Małgorzata Masternak-Kubiak, Sędziowie Sędzia NSA Jerzy Stelmasiak, Sędzia del. WSA Marcin Kamiński (spr.), , po rozpoznaniu w dniu 8 października 2019 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej wniosku Wójta Gminy Mogilany z dnia [...] czerwca 2019 r., nr [...] o rozstrzygnięcie sporu kompetencyjnego pomiędzy Wójtem Gminy Mogilany a Starostą Krakowskim w sprawie przywrócenia stosunków wodnych na gruncie postanawia: odrzucić wniosek.
Pismem z dnia 24 czerwca 2019 r. Wójt Gminy Mogilany wniósł o rozstrzygnięcie sporu kompetencyjnego ze Starostą Krakowskim przez wskazanie Starosty jako organu właściwego do załatwienia sprawy z wniosku [...], dotyczącego zasypania stawów - urządzeń wodnych, i spowodowania tym samym zmiany stosunków wodnych.
W uzasadnieniu wniosku Wójt Gminy Mogilany wyjaśnił, że w piśmie z dnia 30 maja 2000 r. (k. 48 akt administracyjnych; data błędnie wskazana we wniosku jako "30 maja 2010 r.") [...] ponowili złożone w dniu 17 lutego 1997 r. zażalenie, skierowane do Wójta Gminy Mogilany, na właściciela działki nr 113[...] położonej w miejscowości L., gmina Mogilany, który zasypał stawy na działce nr [...]. Działka nr [...] została podzielona na działki nr [...]. W uzasadnieniu pisma [...] stwierdzili, iż stawy te umożliwiały spokojny odpływ strumyka biegnącego przez ich działki nr [...]i [...], a zasypanie ich spowodowało zmianę stosunków wodnych. Pismem z dnia 4 października 2000 r. [...], działając również z upoważnienia [...], złożyli wniosek o wydanie decyzji na mocy której zobowiązuje się właścicielkę działek nr [...],[...] do wykonania rowów odwadniających na swojej działce od strony działek nr [...].
Dalej Wójt przytoczył treść art. 9 ust. 1 pkt 19, art. 9 ust. 2, art. 64b, art. 73, art. 77, art. 122, art. 136 i art. 140 u.p.w. z 2001 r. oraz stwierdził, że w przedmiotowej sprawie zgromadzono obszerny materiał dowodowy, wskazujący na zasadność przekazania przedmiotowego wniosku, w tym: 1) opinie dotyczące stosunków wodnych na działkach nr [...]. Wójt wskazał przy tym, że z opinii biegłego z maja 2017 r. wynika, że zasadniczą przyczyną zmian stosunków wodnych jest brak konserwacji rowu i częściowe jego zasypanie, a rozwiązaniem sytuacji jest wyegzekwowanie od właścicieli działek obowiązku zgodnie z art. 77 u.p.w. z 2001 r., co ma również odzwierciedlenie w poprzednich opiniach; 2) mapy sytuacyjno- wysokościowe: z 2008 r. potwierdzoną przez Starostwo Powiatowe w Krakowie, na której przedstawiony jest, według legendy, rów (ciek) otwarty biegnący przez działki nr [...] i kryty rurociąg biegnący przez dz. nr [...]; z 2000 r. potwierdzoną przez Starostwo Powiatowe w Krakowie, na której widoczny jest rów biegnący przez działki nr [...]; 3) pozwolenie wodnoprawne udzielone przez Starostę Krakowskiego w dniu 20 maja 2000 r. znak: [...]na zabudowę rowu rurociągiem na działce nr [...] na podstawie m. in. art. 20 ust. 1 ustawy z dnia 24 października 1974 r. Prawo wodne, który stanowił, iż wykonanie urządzeń wodnych wymaga pozwolenia wodnoprawnego; 4) pismo Małopolskiego Zarządu Melioracji i Urządzeń Wodnych z dnia [...] marca 2008 r. znak: [...], w którym organ wyraził opinię, że obiekt wskazany w piśmie Wójta Gminy Mogilany z dnia [...]marca 2008 r. znak: [...]jest rowem melioracyjnym i stanowi urządzenie wodne. Następnie Wójt wskazał, że Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Krakowie w uzasadnieniu decyzji z dnia [...] sierpnia 2016 r. znak: [...], uchylającej zaskarżoną decyzję organu I instancji, zaleciło rozważenie, czy w kwestii udrożnienia rowu organem właściwym nie pozostaje Starosta Krakowski. W ocenie Wójta, w przedmiotowej sprawie, mając na uwadze art. 9 ust. 1 pkt 19 a i c u.p.w. z 2001 r., mamy do czynienia z urządzeniami wodnymi jakimi są: staw i rów. Przepis art. 64b u.p.w. z 2001 r. stanowi, że w przypadku nienależytego utrzymywania urządzenia wodnego, powodującego zmianę jego funkcji lub szkodliwe oddziaływanie na grunty, organ właściwy do wydania pozwolenia wodnoprawnego może, w drodze decyzji, nakazać przywrócenie poprzedniej funkcji urządzenia wodnego lub likwidację szkód, określając warunki i termin wykonania tych czynności. Natomiast art. 77 u.p.w. z 2001 r. stanowi, że utrzymywanie urządzeń melioracji wodnych szczegółowych należy do zainteresowanych właścicieli gruntów i jeżeli obowiązek ten nie jest wykonywany, organ właściwy do wydania pozwolenia wodnoprawnego ustala, w drodze decyzji, proporcjonalnie do odnoszonych korzyści przez właścicieli gruntu, szczegółowe zakresy i terminy jego wykonywania. W związku z powyższym w przypadku nienależytego utrzymywania urządzenia wodnego, powodującego szkodliwe oddziaływanie na grunty, konieczna jest interwencja na podstawie przepisu art. 64 u.p.w. z 2001 r. Przedmiotowy wniosek o zasypanie stawu, nie leży więc w kompetencji wójta, o której stanowi art. 29 u.p.w. z 2001 r. Wójt wskazał również, że zgodnie z wyrokiem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 4 listopada 2016 r., sygn. II SA/Kr 912/16, w przypadku nienależytego utrzymywania urządzenia wodnego, powodującego zmianę jego funkcji lub szkodliwe oddziaływanie na grunty, konieczna jest interwencja na podstawie przepisu art. 64b u.p.w. z 2001 r. W takim przypadku nie jest to kompetencja wójta, o której stanowi art. 29 u.p.w. z 2001 r. Wójt stwierdził, że zgodnie ze stanem faktycznym, na działce nr [...]znajduje się rów - urządzenie wodne, co potwierdza także Starosta Krakowski w piśmie z dnia [...] września 2019 r. znak: [...], zwracającym niniejszą sprawę. Starosta Krakowski decyzją z dnia [...] maja 2000 r. znak: [...]udzielił pozwolenia wodnoprawnego na zabudowę rowu rurociągiem na działce nr [...].