Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: sędzia NSA Leszek Leszczyński Sędziowie NSA Jerzy Stelmasiak (spr.) del. NSA Zdzisław Kostka Protokolant starszy asyst. sędziego Dominika Człapińska po rozpoznaniu w dniu 5 czerwca 2012r. na rozprawie w Izbie Ogólnoadministracyjnej sprawy z wniosku Generalnego Dyrektora Ochrony Środowiska z dnia 7 marca 2012 r. nr DOP.P.612.37.2.2012.mb o rozstrzygnięcie sporu kompetencyjnego pomiędzy Generalnym Dyrektorem Ochrony Środowiska a Samorządowym Kolegium Odwoławczym w Poznaniu w przedmiocie wskazania organu właściwego w sprawie rozpoznania odwołania w zakresie warunków zabudowy postanawia: oddalić wniosek o rozstrzygnięcie sporu kompetencyjnego
Wnioskiem z dnia 7 marca 2012 r. Generalny Dyrektor Ochrony Środowiska wniósł o rozstrzygnięcie sporu kompetencyjnego z Samorządowym Kolegium Odwoławczym w Poznaniu przez wskazanie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Poznaniu jako organu właściwego do rozpatrzenia odwołania Klubu Przyrodników z dnia 21 października 2011 r. od decyzji Wójta Gminy Czerwonak z dnia 30 września 2011 r., znak: WUG.73310-34-41/10 w przedmiocie ustalenia warunków zabudowy dla działki 1/174, obręb Annowo, gmina Czerwonak, położonej w granicach Obszaru Chronionego Krajobrazu we wsi Annowo i Miękowo. Decyzję wydano na podstawie art. 59 ust. 1 ustawy z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym (Dz. U. Nr 80, poz. 717 zw zm.).
Wnioskodawca wskazał, że w przedmiotowym odwołaniu Klub Przyrodników wniósł o uchylenie decyzji organu I instancji oraz poprzedzającego ją postanowienia Regionalnego Dyrektora Ochrony Środowiska w Poznaniu z dnia 15 marca 2011 r., znak: WPN-11.612.126.2011.KŁ, którym uzgodniono projekt przedmiotowej decyzji o ustaleniu warunków zabudowy. Ponadto Klub Przyrodników wniósł o przekazanie sprawy do ponownego rozparzenia, zarzucając wydanym: decyzji oraz postanowieniu naruszenie § 3 ust. 1 pkt 8 uchwały Nr 216/XXX1I2008 Rady Gminy Czerwonak z dnia 20 listopada 2008 r. w sprawie wyznaczenia obszaru chronionego krajobrazu we wsi Annowo i Miękowo (Dz.Urz.Woj.Wielk. Nr 234, poz. 4009).
Pismem z dnia 9 stycznia 2012 r. Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Poznaniu przekazało odwołanie Klubu Przyrodników do Generalnego Dyrektora Ochrony Środowiska, uznając je za zażalenie na postanowienie Regionalnego Dyrektora Ochrony Środowiska w Poznaniu. Samorządowe Kolegium Odwoławcze wskazało, że w odwołaniu zaskarżono także postanowienie (złożono na nie zażalenie).
Z takim stanowiskiem nie zgodził się Generalny Dyrektor Ochrony Środowiska. Wnioskodawca podkreślił, że w dniu 17 lipca 2010 r. weszła w życie ustawa z dnia 7 maja 2010 r. o wspieraniu rozwoju usług i sieci telekomunikacyjnych (Dz. U. Nr 106, poz. 675). Zgodnie z art. 70 pkt 6 lit. b tej ustawy, art. 53 ust. 5 ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym otrzymał następujące brzmienie: "uzgodnień, o których mowa w ust. 4, dokonuje się w trybie art. 106 Kodeksu postępowania administracyjnego, z tym że zażalenie przysługuje wyłącznie inwestorowi". W ocenie wnioskodawcy, powyższa zmiana wprowadzona do ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym ogranicza krąg podmiotów, które mogą wnieść zażalenie na postanowienie organu uzgadniającego działającego w trybie art. 106 k.p.a. tylko do inwestora. Przyjąć należy, że inwestorem jest wnioskodawca występujący o ustalenie warunków zabudowy i zagospodarowania terenu. Uprawnienie pozostałych stron postępowania do wniesienia zażalenia od postanowień uzgodnieniowych zostało z woli ustawodawcy wyłączone. Zgodnie natomiast z art. 142 k.p.a. postanowienie, na które nie służy zażalenie, strona może zaskarżyć tylko w odwołaniu od decyzji. Oznacza to, że Klub Przyrodników nie mógł skutecznie złożyć zażalenia na postanowienie Regionalnego Dyrektora Ochrony Środowiska w Poznaniu, gdyż skutkowałoby to stwierdzeniem jego niedopuszczalności przez Generalnego Dyrektora Ochrony Środowiska.