Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Grzegorz Czerwiński Sędziowie: Sędzia NSA Andrzej Jurkiewicz Sędzia NSA Małgorzata Masternak-Kubiak (spr.) po rozpoznaniu w dniu 15 września 2021 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej wniosku Wójta Gminy [...] z dnia [...] stycznia 2021 r. znak [...] o rozstrzygnięcie sporu o właściwość pomiędzy Wójtem Gminy [...] a Marszałkiem Województwa [...] przez wskazanie organu właściwego do rozpoznania żądania o możliwości dopuszczenia się samowoli budowlanej postanawia: oddalić wniosek.
Pismem z dnia [...] stycznia 2021 r. Wójt Gminy [...] wniósł o rozstrzygnięcie sporu o właściwość pomiędzy tym organem a Marszałkiem Województwa [...] poprzez wskazanie Marszałka Województwa [...] jako organu właściwego do rozpoznania żądania L. M. o możliwości dopuszczenia się samowoli budowlanej na działkach nr [...] oraz [...] (od strony Rowu [...]), na których został wykonany przez właściciela - S. K. nasyp o długości około 200 m., wysokości około 7 m. oraz szerokości podstawy około 15 m.
W uzasadnieniu wniosku organ wskazał, że w dniu [...] października 2020 r. do Wójta Gminy [...] wpłynęło zawiadomienie Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego Powiatu [...] (na podstawie art. 65 § 1 K.p.a.) przekazujące według właściwości ww. pismo L. M. Wójt Gminy [...] przekazał ww. wniosek (na podstawie art. 65 § 1 K.p.a.) do Marszałka Województwa [...], jako organu właściwego do rozstrzygnięcia sprawy. W odpowiedzi Marszałek Województwa [...] przekazał według właściwości przedmiotową sprawę do Wójta Gminy [...]. Jak wskazał organ wnioskujący w dniach: [...] czerwca - [...] lipca 2016 r. inspektorzy Wojewódzkiego Inspektoratu Ochrony Środowiska [...] Delegatura w [...] przeprowadzili kontrolę firmy ZPHU [...], Cegielnia [...], w trakcie której ustalono, że użycie popiołów (odpady o kodzie 10 01 02) do budowy wału ziemnego jest niezgodne z decyzją Marszałka Województwa [...] z dnia [...] listopada 2014 r., znak: [...], na odzysk odpadów poza instalacjami, zmienioną decyzją Ministra Środowiska z dnia [...] kwietnia 2016 r., znak: [...] (pismo WIOŚ Delegatura w [...] z dnia [...] sierpnia 2016 r., znak: [...]). Następnie na podstawie art. 47 ustawy z dnia 14 grudnia 2012 r. o odpadach (tekst jedn. Dz. U. z 2020 poz. 797 ze zm.) przedsiębiorca został wezwany przez Marszałka: "do niezwłocznego zaniechania naruszenia przepisów ustawy o odpadach i warunków posiadanego zezwolenia na przetwarzanie odpadów. W wezwaniu przedsiębiorca został zobowiązany do zlikwidowania wału/nasypu i ponownego zdeponowania w wyrobisku odpadów z niego wydobytych wykorzystanych do budowy wału" - zgodnie z pismem z dnia [...] listopada 2016 r.
W dniach [...] - [...] lutego 2017 r. pracownicy Urzędu Marszałkowskiego Województwa [...] przeprowadzili kontrolę działalności ww. przedsiębiorcy [...] w miejscowości [...], gmina [...]. W piśmie z dnia [...] maja 2017 r. Marszałek poinformował Wójta Gminy [...], że przeprowadzona kontrola nie wykazała naruszenia przez S. K. warunków zezwolenia na przetwarzanie odpadów w procesie wypełniania wyrobiska poeksploatacyjnego. W wyniku kontroli stwierdzono, że do budowy wału nie zostały użyte odpady odpowiadające swoim charakterem odpadom zdeponowanym w wyrobisku, tj. odpadom, których odzysk w procesie wypełniania wyrobiska poeksploatacyjnego został udokumentowany przez przedsiębiorcą za pomocą prowadzonej ewidencji odpadów.
Wójt Gminy [...] nie zgodził się ze stanowiskiem Marszałka Województwa [...], że budowa wału/nasypu nie jest i nie może być niezgodna z decyzją Marszałka Województwa [...] z dnia [...] listopada 2014 r. na odzysk odpadów poza instalacjami, zmienioną decyzją Ministra Środowiska z dnia [...] kwietnia 2016 r. zezwalającą na przetwarzanie odpadów poprzez wypełnienie odpadami wyrobiska poeksploatacyjnego w m. [...]. W piśmie z dnia [...] listopada 2016 r. Marszałek pisze, że skierował do S. K. pismo informujące o naruszeniu przepisów ustawy odpadach i warunków udzielonego zezwolenia, poprzez wydobycie uprzednio zdeponowanych w wyrobisku odpadów, a więc odpadów poddanych procesowi odzysku R5, polegającemu na wypełnieniu wyrobisku poeksploatacyjnego i wykorzystania ich do budowy wału/nasypu. Natomiast po przeprowadzonej przez siebie kontroli w 2017 r. nie stwierdził nieprawidłowości, mając pełną świadomość, że przedsiębiorca odpady o kodzie 10 01 02 w pierwszej kolejności użył do rekultywacji wyrobiska pocegielnianego zgodnie z zezwoleniem, po czym je wydobył, zmieszał z masami ziemi gruzem, a następnie usypał nasyp będący przedmiotem niniejszego sporu.