Wniosek w przedmiocie przyjęcia zgłoszenia zamiaru wykonania budowy obiektu piętrzącego wodę
Sentencja

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Maria Rzążewska (spr.) Sędziowie Jerzy Bujko Zofia Flasińska Protokolant Anna Wieczorek po rozpoznaniu w dniu 29 listopada 2006r. na rozprawie w Izbie Ogólnoadministracyjnej wniosku Wojewody Małopolskiego o rozstrzygnięcie sporu kompetencyjnego między Wojewodą Małopolskim a Prezydentem Miasta Krakowa w przedmiocie przyjęcia zgłoszenia zamiaru wykonania budowy obiektu piętrzącego wodę - stanowisko cumownicze postanawia: wskazać Prezydenta Miasta Krakowa jako organ właściwy w sprawie wniosku P. Spółka Jawna z dnia 7 sierpnia 2006r., dotyczącego zgłoszenia zamiaru wykonania robót budowlanych.

Uzasadnienie strona 1/2

Wojewoda Małopolski wniósł o rozstrzygnięcie negatywnego sporu kompetencyjnego pomiędzy Prezydentem Miasta Krakowa a Wojewodą Małopolskim w sprawie przyjęcia zgłoszenia zamiaru wykonania robót budowlanych określonego przez inwestora jako "budowa obiektu budowlanego piętrzącego wodę - stanowiska cumowniczego 3 szt., tj. 6 szt. pali cumowniczych", zlokalizowanych; w obrębie [...] rejon ul. W., obrębie [...] rejon ul. B., obrębie [...] rejon ujścia R.

W uzasadnieniu wniosku Wojewoda Małopolski podniósł, że Prezydent Miasta Krakowa, do którego inwestor skierował zgłoszenie, postanowieniem z dnia 18 sierpnia 2006r. uznał, że organem administracji architektoniczno-budowlanej I instancji właściwym w sprawie tego zgłoszenia jest wojewoda i w powołaniu na art.65§1kpa przekazał je wnioskodawcy. Tymczasem z dokumentacji przedstawionej przez inwestora nie wynika, że zgłaszana inwestycja jest obiektem piętrzącym wodę.

Decyzje wydane w tej sprawie na podstawie przepisów prawa wodnego i operaty wodnoprawne określają, że pomost pływający, przycumowany do pali, przeznaczony na przystanki" tramwaju wodnego" będzie pełnił funkcję stanowiska cumowniczego. Wnioskodawca podniósł dodatkowo, że zgodnie z wyrokiem Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 30 listopada 2005r. (sygn. akt OSK 1604/04) pomost nie należy do grupy obiektów wymienionych w art. 82 ust. 3 pkt 2 ustawy z dnia 7 lipca 1994r. Prawo budowlane ( Dz.U. z 2006r., Nr 156, poz. 1118) powoływanej dalej jako prawo budowlane, bowiem nie należy do urządzeń wodnych hydrotechnicznych piętrzących, upustowych, regulacyjnych, melioracyjnych, kanałów czy innych obiektów służących kształtowaniu zasobów wodnych i korzystaniu z nich i do takich urządzeń nie można również zaliczyć stanowisk cumowniczych, a zatem wojewoda, który jest organem I instancji właściwym w sprawach urządzeń wodnych wymienionych w przywołanym przepisie, nie ma kompetencji do rozpoznania dokonanego zamiaru zgłoszenia przedmiotowych robót.

Uczestnik postępowania- inwestor, z którego zgłoszenia zawisło postępowanie pozostawił rozstrzygnięcie do uznania Sądu podając, że w analogicznej sprawie rozpoznanej z jego podania decyzję o pozwoleniu na budowę urządzenia wodnego wydał Wojewoda Małopolski.

Prezydent Miasta Krakowa nie zajął stanowiska w sprawie.

Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Z przedstawionych dokumentów wynika, że zaistniał negatywny spór kompetencyjny między Prezydentem Miasta Krakowa a Wojewodą Małopolskim w sprawie dokonanego zgłoszenia zamiaru wykonania robót budowlanych o charakterze urządzeń wodnych, obejmującego budowę stanowisk cumowniczych, bowiem żaden z wymienionych organów nie uznaje swej właściwości w zawisłej sprawie. W sporze co do dokonanego zgłoszenia zamiaru wykonania robot budowlanych pozostaje organ administracji rządowej (Wojewoda Małopolski) i organ samorządu terytorialnego (Prezydent Miasta Krakowa) i w związku z tym stosownie do treści art.166 ust.3 Konstytucji i art. 4 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz 1270 ze zm) zwanej dalej p.p.s.a, właściwym do rozstrzygnięcia tego sporu jest sąd administracyjny, zaś kognicję Naczelnego Sądu Administracyjnego wyznacza art. 15 §1pkt 4 tej ustawy.

Strona 1/2