Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Wojciech Chróścielewski Sędzia NSA Andrzej Gliniecki /spr./ Sędzia del. WSA Jarosław Stopczyński Protokolant Mariusz Szufnara po rozpoznaniu w dniu 18 września 2009 r. na rozprawie w Izbie Ogólnoadministracyjnej wniosku Burmistrz Olecka o rozstrzygnięcie sporu o właściwość między Burmistrzem Olecka a Starostą Oleckim w przedmiocie wskazania organu właściwego w sprawie wniosku dotyczącego udrożnienia rowu melioracyjnego postanawia: odrzucić wniosek Burmistrza Olecka o rozstrzygnięcie sporu o właściwość.
Burmistrz Olecka pismem z dnia 8 czerwca 2009 r., na podstawie art. 4 w związku z art. 15 § 1 pkt 4 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1270 ze zm., powołanej dalej jako p.p.s.a.) oraz art. 22 § 3 pkt 2 w związku z art. 22 § 1 pkt 1 k.p.a., wystąpił do Naczelnego Sądu Administracyjnego o rozstrzygnięcie sporu kompetencyjnego między Burmistrzem Olecka a Starostą Oleckim przez wskazanie Starosty Oleckiego realizującego zadania, o których mowa w art. 77 ust. 2 w zw. z art. 140 ust. 1 i art. 122 ust. 1 pkt 3 ustawy z dnia 18 lipca 2001 r. Prawo wodne1 (Dz.U. z 2005 r. Nr 239, poz. 2019 z późn. zm.) jako organu właściwego w sprawie z wniosku z dnia 30 marca 2009 r. P. J. dotyczącego udrożnienia rowu melioracyjnego znajdującego się na działce geodezyjnej nr [...] w K., gm. Olecko.
Jak wynika z przesłanych akt do sporu o właściwość w niniejszej sprawie doszło w następujących okolicznościach.
Pismem z dnia 30 marca 2009 r. P. J. wniósł do Starosty Oleckiego o udrożnienie rowu melioracyjnego, znajdującego się na działce geodezyjnej nr [...] w K., gm. Olecko.
Postanowieniem z dnia [...] kwietnia 2009 r. znak: [...] Starosta Olecki, na podstawie art. 65 § 1 ustawy z dnia z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz.U. z 2000 r. Nr 98, poz. 1071 z późn. zm.) przekazał według właściwości rzeczowej Burmistrzowi Olecka przedmiotowy wniosek P. J. o podjęcie działań zapobiegających zalewaniu jego posesji. W uzasadnieniu przedmiotowego postanowienia Starosta Olecki wskazał, że zasypanie rowu spowodowało zmianę stanu wody na gruntach sąsiedzkich i zgodnie z art. 29 ust. 3 ustawy Prawo wodne organem właściwym do wydania decyzji nakazującej właścicielowi gruntu przywrócenie stanu poprzedniego jest Burmistrz Olecka.
Burmistrz Olecka we wniosku podniósł, że na podstawie dokonanej 8 kwietnia 2009 r. wizji w terenie przez pracowników Urzędu Miejskiego w Olecku oraz stosownie do pisemnej informacji z 10 kwietnia 2009 r. MUW.Go-6011/2/2009 Kierownika Zarządu Melioracji i Urządzeń Wodnych w Olsztynie Rejonowy Oddział w Gołdapi, ustalono, że zasypany odcinek rowu melioracyjnego przebiegającego przez działkę o nr geod. [...] w obr. K. gm. Olecko, stanowi część rowu R-Ł i należy do ewidencyjnych urządzeń melioracji wodnych szczegółowych.
W przypadku, gdy należący zasadniczo do zainteresowanych właścicieli gruntu obowiązek utrzymywania urządzeń melioracji wodnych szczegółowych (art. 77 ust. 1 Prawa wodnego), w tym rowów wraz z budowlami związanymi z nimi funkcjonalnie (art. 70 ust. 2 w zw. z art. 73 ust. 1 pkt 1 Prawa wodnego), nie jest wykonywany, organ właściwy do wydania pozwolenia wodnoprawnego ustala, w drodze decyzji, proporcjonalnie do odnoszonych korzyści przez właścicieli gruntu, szczegółowe zakresy i terminy jego wykonywania (art. 77 ust. 2 Prawa wodnego).
Wykonanie urządzeń wodnych (w tym urządzeń melioracji wodnych szczegółowych) wymaga pozwolenia wodnoprawnego (art. 122 ust. 1 pkt 3 Prawa wodnego), zaś organem właściwym do wydawania pozwoleń wodnoprawnych, z zastrzeżeniem art. 140 ust. 2 i 2a Prawa wodnego, jest starosta, wykonujący to zadanie jako zadanie z zakresu administracji rządowej (art. 140 ust. 1 Prawa wodnego). Oznacza to, że stosownie do art. 77 Prawa wodnego do kompetencji starosty należy ustalenie w drodze decyzji szczegółowych zakresów i terminów wykonania obowiązku utrzymywania urządzeń melioracji wodnych szczegółowych, w tym rowów wraz z budowlami związanymi z nimi funkcjonalnie. W przedmiotowej sprawie nie może mieć zastosowania wskazywany w postanowieniu Starosty Oleckiego [...] z dnia [...] kwietnia 2009 r. przepis art. 29 ust. 3 Prawa wodnego, gdyż nie chodzi o zmianę stanu wody na gruntach sąsiedzkich, lecz o niewykonywanie obowiązku utrzymania ewidencyjnych urządzeń melioracji wodnych szczegółowych (rowu).