Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Grzegorz Czerwiński Sędziowie: Sędzia NSA Andrzej Jurkiewicz (spr.) Sędzia del. WSA Agnieszka Wilczewska-Rzepecka po rozpoznaniu w dniu 28 września 2022 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej wniosku Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w [...] o rozstrzygnięcie sporu kompetencyjnego pomiędzy Powiatowym Inspektorem Nadzoru Budowlanego w [...] a Starostą [...] w przedmiocie wskazania organu właściwego w sprawie rozbiórki tymczasowego obiektu budowlanego postanawia: wskazać Starostę [...] jako organ właściwy w sprawie załatwienia wniosku A. i D. K. z 6 czerwca 2022 r. o przywrócenie stanu zgodnego z prawem przez przeprowadzenie kontroli rozbiórki tymczasowego obiektu budowlanego - hali namiotowej zlokalizowanej na działce nr [...]w [...], gmina [...].
Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w Chełmnie wniósł o rozstrzygnięcie sporu kompetencyjnego pomiędzy nim a Starostą Chełmińskim poprzez wskazanie Starosty jako organu właściwego do załatwienia wniosku A. i D. K. o przywrócenie stanu zgodnego z prawem przez przeprowadzenie kontroli rozbiórki tymczasowego obiektu budowlanego - hali namiotowej zlokalizowanej na działce nr [...] w [...], gmina [...].
Spór kompetencyjny powstał w związku z tym, że Starosta Chełmiński pismem z dnia 22 czerwca 2022 r. przekazał Powiatowemu Inspektorowi Nadzoru Budowlanego w Chełmnie pismo A. i D.K. z dnia 6 czerwca 2022 r. dotyczące postępowania wyjaśniającego w sprawie rozbiórki ww. tymczasowego obiektu budowlanego, który zdaniem wnioskodawców został posadowiony w trybie art. 29 ust. 1 pkt 7 ustawy Prawo budowlane i nie został rozebrany po upływie deklarowanego w zgłoszeniu terminu.
Zdaniem Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Chełmnie, realizacja obowiązku likwidacji obiektu budowlanego wykonanego na podstawie art. 29 ust. 1 pkt 7 ustawy Prawo budowlane leży po stronie organu administracji architektoniczno-budowlanej. W ocenie organu nadzoru, spornej sytuacji prawnej nie można traktować jako klasycznego przypadku samowoli budowlanej i zastosować do niej przepisów z art. 48 ustawy Prawo budowlane. W tym przypadku mamy bowiem legalnie wybudowany obiekt a inwestor go nie rozebrał pomimo, że taki obowiązek na nim spoczywa w związku z dokonanym zgłoszeniem. Zdaniem Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego, jeżeli obowiązek o charakterze niepieniężnym wynika bezpośrednio z przepisów prawa, to organem egzekucyjnym jest Starosta, któremu inwestor zgłosił budowę tymczasowego obiektu budowlanego.
Starosta Chełmiński odpowiadając na wniosek o rozstrzygnięcie sporu kompetencyjnego wskazał, że w przypadku wybudowania obiektu tymczasowego i użytkowania go po okresie 180 dni, powstaje sytuacja, w której obiekt ten użytkowany jest w warunkach samowoli budowlanej. Przekroczenie granicy czasowej określonej w ustawie Prawo budowlane powoduje, że zgłoszenie "wygasa" i inwestor nie posiada już podstawy i nie może legitymować się dokumentem upoważniającym do legalnego utrzymania i użytkowania obiektu. Zdaniem Starosty Chełmińskiego w sprawie zastosowanie będzie miał zatem art. 48 ustawy Prawo budowlane, ponieważ po upływie 180 dni obiekt wybudowany jest bez wymaganego zgłoszenia, a zgodnie z ust. 5 tego przepisu, postanowienie o wstrzymaniu budowy wydaje się również w przypadku zakończenia budowy. Inny przepis ustawy Prawo budowlane nie odnosi się do samowoli budowlanej.