Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Zdzisław Kostka, Sędziowie Sędzia NSA Jerzy Stelmasiak, Sędzia del. WSA Piotr Korzeniowski (spr.), , po rozpoznaniu w dniu 24 kwietnia 2018 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej wniosku Prezydenta Miasta [...] z 19 lutego 2018 r. o rozstrzygnięcie sporu kompetencyjnego pomiędzy Prezydentem Miasta [...] a [...] Wojewódzkim Konserwatorem Zabytków w [...] przez wskazanie organu właściwego do załatwienia sprawy polegającej na realizacji warunków wynikających z decyzji o zezwoleniu na usunięcie drzew z nieruchomości wpisanej do rejestru zabytków pod numerem [...] z [...] lutego 1934 r. postanawia: wskazać [...] Wojewódzkiego Konserwatora Zabytków w [...] jako organ właściwy w sprawie.
Wnioskiem z 19 lutego 2018 r. Prezydent Miasta [...] (dalej: wnioskodawca) wniósł o rozstrzygnięcie sporu kompetencyjnego pomiędzy Prezydentem Miasta [...], a [...] Wojewódzkim Konserwatorem Zabytków w [...] w sprawie załatwienia sprawy polegającej na kontroli wykonania obowiązku nasadzeń zastępczych na terenach nieruchomości wpisanej do rejestru zabytków jakim jest układ urbanistyczny "[...]" wpisany do Rejestru Zabytków pod numerem [...] z [...] lutego 1934 r.
W uzasadnieniu wniosku Prezydent Miasta [...] wskazał, że wnioskiem z 5 października 2015 r. K. [...] Sp. z o.o. złożyła wniosek o wydanie decyzji zezwalającej na usunięcie drzew z działek ewidencyjnych nr [...] jednostka ewidencyjna [...] w rejonie ul. J. w K. W dniu [...] grudnia 2015 r. Prezydent Miasta [...] wydał decyzję zezwalającą K. [...] Sp. z o.o. w K. ul. [...] [...] na wycinkę drzew szczegółowo opisanych w decyzji wraz z warunkiem zastąpienia wycinanych drzew nowymi drzewami w liczbie wskazanej w decyzji, numer sprawy [...].
W piśmie z 24 listopada 2016 r. K. [...] Sp. z o.o. w K. powiadomiła organ o dokonanych nasadzeniach następczych i przedstawiła dokumentację obrazującą nakazane nasadzenia. W piśmie z 10 kwietnia 2017 r. Wydział Kształtowania Środowiska Urzędu Miasta [...] przekazał wniosek spółki według właściwości do rozpoznania do Wojewódzkiego Urzędu Ochrony Zabytków w [...], który w piśmie z 9 maja 2017 r. zwrócił sprawę do Urzędu Miasta [...] Wydziału Kształtowania Środowiska. Powodem uznania się za niewłaściwego przez Prezydenta Miasta [...] była okoliczność, że teren, na którym rosły drzewa wskazane w 2015 r. do usunięcia stanowiły teren obszaru urbanistycznego "[...]" wpisanego do Rejestru Zabytków, prowadzonego przez [...] Wojewódzkiego Konserwatora Zabytków w [...] pod numerem [...] dnia [...] lutego 1934 r. Sprawowanie kontroli wykonania warunku nasadzeń zastępczych oraz nałożenie ponownej decyzji w przypadku nie zachowania ich żywotności po 3 latach od dnia upływu terminu wskazanego w zezwoleniu należy do zadań [...] Wojewódzkiego Konserwatora Zabytków. [...] Wojewódzki Konserwator Zabytków nie podzielił stanowiska Prezydenta Miasta [...] i w piśmie z 9 maja 2017 r. zwrócił sprawę do Wydziału Kształtowania Środowiska Urzędu Miasta [...].
W odpowiedzi na wniosek w piśmie z 11 kwietnia 2018 r. [...] Wojewódzki Konserwator Zabytków w [...] (dalej: [...]WKZ w [...]) przedstawił swoje stanowisko w sprawie rozstrzygnięcia przedmiotowego sporu kompetencyjnego.
[...]WKZ w [...] wskazał na fakt, że ww. decyzja Prezydenta Miasta [...] z [...] grudnia 2015 r. jest prawomocna i wydana została przed dniem wejścia w życie uchwały Naczelnego Sądu Administracyjnego z 19 października 2015 r., sygn. "I OSP 3/15". Według oceny [...]WKZ w [...], realizacja warunków przedmiotowej decyzji należy do organu, który ją wydał. Decyzja kończąca postępowanie w danej sprawie oparta jest na materiale dowodowym zgromadzonym przez właściwy organ administracyjny w tym przypadku przez UM[...] Wydział Ochrony Środowiska.