Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Grzegorz Czerwiński Sędziowie Sędzia NSA Barbara Adamiak (spr.) Sędzia del WSA Kazimierz Bandarzewski po rozpoznaniu w dniu 18 grudnia 2018 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej wniosku Samorządowego Kolegium Odwoławczego w K. z dnia 17 września 2018 r. o rozstrzygnięcie sporu kompetencyjnego pomiędzy Samorządowym Kolegium Odwoławczym w K. a Prezesem Państwowego Gospodarstwa Wodnego Wody Polskie w W. w przedmiocie wskazania organu właściwego do rozpatrzenia wniosku o przywrócenie terminu do złożenia odwołania od decyzji odmawiającej zwolnienia z zakazów dla realizacji inwestycji postanawia: 1. odrzucić wniosek, 2. zwrócić Samorządowemu Kolegium Odwoławczemu w K. ze środków budżetowych Naczelnego Sądu Administracyjnego kwotę 100 (sto) złotych uiszczoną tytułem wpisu sądowego.
Wnioskiem z dnia 17 września 2018 r. Samorządowe Kolegium Odwoławcze w K., dalej jako SKO lub Kolegium, wniosło o rozstrzygnięcie sporu kompetencyjnego pomiędzy tym organem a Prezesem Państwowego Gospodarstwa Wodnego Wody Polskie w W., dalej jako Prezes Wód Polskich, w przedmiocie wskazania organu właściwego do rozpoznania wniosku o przywrócenie terminu do złożenia odwołania od decyzji odmawiającej zwolnienia z zakazów dla realizacji inwestycji.
Kolegium wnioskując o rozstrzygnięcie sporu kompetencyjnego wniosło o wskazanie Prezesa Państwowego Gospodarstwa Wodnego Wody Polskie w W. jako organu właściwego do rozpoznania wniosku o przywrócenie terminu do złożenia odwołania od decyzji Marszałka Województwa M. z dnia 4 lipca 2016r., nr ... odmawiającej D. Z. zwolnienia z zakazów wynikających z art. 88 n ust. 1 pkt 3, 4, 5 ustawy z dnia 18 lipca 2001 r. prawo wodne dla realizacji inwestycji pn.: "Przyłącz gazu do budynku mieszkalnego usytuowanego na działce nr ... obr. ... K. w K." w korpusie lewego wału przeciwpowodziowego rzeki R. oraz w odległości mniejszej niż 50 m od stopy tego wału po stronie odpowietrznej.
W odpowiedzi na wniosek Prezes Państwowego Gospodarstwa Wodnego Wody Polskie w W. wniósł o wskazanie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w K. jako organu właściwego do rozpoznania odwołania oraz wniosku o przywrócenie terminu do jego wniesienia.
Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:
Stosownie do art. 58 § 1 pkt 4 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2018 r. poz. 1302, dalej jako ustawa - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi), sąd odrzuca skargę, jeżeli sprawa objęta skargą pomiędzy tymi samymi stronami jest w toku lub została już prawomocnie osądzona. W myśl art. 64 § 3 ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi do wniosku stosuje się odpowiednio przepisy o skardze, jeżeli ustawa nie stanowi inaczej.
W niniejszej sprawie Sąd ustalił, że w sprawie II OSK 138/18 wszczętej na skutek wniosku Samorządowego Kolegium Odwoławczego w K. toczyło się już postępowanie o rozstrzygnięcie sporu kompetencyjnego pomiędzy tym organem a Prezesem Państwowego Gospodarstwa Wodnego Wody Polskie w W. Przedmiotem sporu było wskazanie organu właściwego do rozpoznania odwołania, wraz z wnioskiem o przywrócenie terminu do wniesienia odwołania, D. Z. od decyzji Marszałka Województwa z dnia 4 lipca 2016 r., nr ... odmawiającej D. Z. zwolnienia z zakazów wynikających z art. 88 n ust. 1 pkt 3, 4, 5 ustawy z dnia ustawa z dnia 18 Iipca 2001 r. - Prawo wodne (Dz. U. z 2015 r. poz. 469) dla realizacji inwestycji pn.: "Przyłącz gazu do budynku mieszkalnego usytuowanego na działce nr ... obr. 1 K. w K." w korpusie lewego walu przeciwpowodziowego rzeki R. oraz w odległości mniejszej niż 50 m od stopy tego walu po stronie odpowietrznej.
Pomiędzy obu wskazanymi sprawami, zawisłymi przed Sądem zachodzi zarówno tożsamość podmiotowa (ich stroną SKO i Prezes Wód Polski), jak również tożsamość przedmiotowa (obie skargi mają za przedmiot ten sam wniosek D. Z. o przywrócenie terminu do wniesienia tego samego odwołania).
Przedmiotowy wniosek organu został rozpoznany 18 grudnia 2018r.
Powyższe wyklucza możliwość skutecznego wniesienia kolejnego wniosku w tym samym przedmiocie i stanowi o jego niedopuszczalności.
W tym stanie rzeczy wniosek o rozstrzygnięcie sporu kompetencyjnego jako niedopuszczalny i podlegał odrzuceniu na podstawie art. 58 § 1 pkt 4 w zw. z art. 15 § 2 i art. 64 § 3 ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.
W związku z powyższym, z uwagi na treść art. 232 § 1 pkt 1 Ppsa, Naczelny Sąd Administracyjny postanowił zwrócić uiszczony wpis od ww. wniosku.