Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: sędzia NSA Paweł Miładowski sędzia NSA Andrzej Jurkiewicz (spr.) sędzia del. NSA Teresa Kobylecka Protokolant Karolina Kubik po rozpoznaniu w dniu 19 stycznia 2012 roku na rozprawie w Izbie Ogólnoadministracyjnej sprawy z wniosku Regionalnego Dyrektora Ochrony Środowiska w O. o rozstrzygnięcie sporu o kompetencyjnego pomiędzy Regionalnym Dyrektorem Ochrony Środowiska w O. a Powiatowym Inspektorem Nadzoru Budowlanego w P. i Starostą Piskim w przedmiocie wskazania organu właściwego do rozpatrzenia wniosku Prokuratora Rejonowego w P. z dnia [..] lutego 2010 r., sygn. akt [...] w sprawie wykonania prac ingerujących w linię brzegową jeziora S. o nr [...] przy działce nr [...] położonej w miejscowości K. gmina P. oraz przywrócenia terenu do stanu poprzedniego postanawia: wskazać Starostę Piskiego jako organ właściwy w sprawie.
Pismem z dnia 5 września 2011 r. Regionalny Dyrektor Ochrony Środowiska w O. zwrócił się do Naczelnego Sądu Administracyjnego z wnioskiem o rozstrzygnięcie sporu kompetencyjnego pomiędzy nim, a Powiatowym Inspektorem Nadzoru Budowlanego i Starostą Piskim w sprawie wykonania prac ingerujących w linię brzegową działki jeziora S. nr geod. A, przy działce nr B położonej w miejscowości K. gmina P. oraz przywrócenia terenu do stanu poprzedniego.
W uzasadnieniu wskazano, że postanowieniem z dnia [...] lutego 2010 r. (data wpływu) Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w P. przekazał Regionalnemu Dyrektorowi Ochrony Środowiska w O. wniosek prokuratora Prokuratury Rejonowej w P. z dnia [...] lutego 2010 r. sygn. akt [...],[...] dot. sprawy wykonania prac ingerujących w linię brzegową działki jeziora S. o nr geod. A, przy działce nr B położonej w miejscowości K., gmina P. Z przekazanego wniosku jednoznacznie wynika, że prokurator wystąpił do Starosty Piskiego o: udzielenie informacji, czy prowadzone jest postępowanie wyjaśniające związane z samowolą budowlaną polegającą na wykonaniu przez U. i K. N., zam. przy ul. K. w K., urządzenia wodnego w postaci nabrzeża, na działce jeziornej jeziora S. o nr A przylegającej do działki oznaczonej numerem geodezyjnym B w miejscowości K., które spowodowało uszkodzenie linii brzegowej na długości działki nr B, wszczęcie postępowania wyjaśniającego w powyższym zakresie, o ile postępowanie takie nie jest prowadzone oraz poinformowanie Prokuratora Rejonowego w P. o sposobie załatwienia sprawy.
Nadto organ wskazał, że przepisy ustawy z dnia 16 kwietnia 2004 r. o ochronie przyrody (tj. Dz. U. z 2009 r. Nr 151, poz. 1220 ze zm.) wskazują na regionalnego dyrektora ochrony środowiska jako organ właściwy w sprawach dotyczących rezerwatów przyrody, obszarów Natura 2000 oraz ochrony gatunkowej. Uwzględniając lokalizację oraz charakter wykonanych prac, a także położenie działek nr B oraz nr A w granicach OSOP Natura 2000 "[...]" w powyższej sprawie rozważono możliwość zastosowania przepisów dotyczących obszarów Natura 2000. Po rozważeniu obowiązujących w tym zakresie przepisów (art. 37, 34, 35a powyższej ustawy o ochronie przyrody) Regionalny Dyrektor Ochrony Środowiska w O. uznał, że nie jest organem właściwym w sprawie. Zdaniem organu zakres dokonanych zmian, tj. narzutu kamiennego wzdłuż linii brzegowej na długości około 17 m, nie kwalifikuje ich jako mogących znacząco negatywnie oddziaływać na obszar Natura 2000 "[...]". Brak jest również podstaw do przeprowadzenia postępowania administracyjnego w oparciu o ustawę z dnia 13 kwietnia 2007 r. o zapobieganiu szkodom w środowisku i ich naprawie (Dz. U. Nr 75, poz. 493 ze zm.). Wskazano także, że na podstawie art. 362 ust. 1 ustawy z dnia 27 kwietnia 2001 r. Prawo ochrony środowiska (Dz. U. z 2008 r. Nr 25, poz. 150 ze zm.) Regionalny Dyrektor Ochrony Środowiska jest właściwy, tylko gdy sprawy dotyczą terenów zamkniętych (art. 378 ust. 2 tej ustawy). Natomiast w niniejszej sprawie z takimi terenami nie mamy do czynienia.