Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: sędzia NSA Małgorzata Masternak-Kubiak /spr./ Sędziowie sędzia NSA Jerzy Stelmasiak sędzia NSA Maciej Dybowski Protokolant asystent sędziego Katarzyna Kasprzyk po rozpoznaniu w dniu 4 listopada 2014 r. na rozprawie w Izbie Ogólnoadministracyjnej sprawy z wniosku Marszałka Województwa Opolskiego o rozstrzygnięcie sporu o właściwość pomiędzy Marszałkiem Województwa Opolskiego a Starostą Powiatu N. w przedmiocie wskazania organu właściwego do wydania zezwolenia na odzysk poza instalacjami i urządzeniami R 14 na wniosek B. Sp. z o.o. w W. postanawia: oddalić wniosek.
Pismem z dnia 29 maja 2014 r. Marszałek Województwa Opolskiego zwrócił się do Naczelnego Sądu Administracyjnego o rozstrzygnięcie sporu o właściwość pomiędzy nim a Starostą Powiatu N. w przedmiocie wskazania organu właściwego do wydania zezwolenia na odzysk poza instalacjami i urządzeniami R 14 na wniosek B. Sp. z o.o. w W.
We wniosku wskazano, że pismem z dnia 30 października 2012 r. B. Sp. z o.o. w W. złożyła do Starosty Powiatu N. wniosek o wydanie zezwolenia na odzysk odpadów poza instalacjami i urządzeniami w procesie R14 na terenie części działek geodezyjnych nr [...] i [...], ob. O., gm. O. Odzysk miał się odbywać na terenach po byłej cukrowni, na których, zgodnie z wnioskiem, znajdują się osadniki i inne obiekty zlikwidowanej cukrowni. Zaznaczono przy tym, że Spółka B. posiada decyzję Starosty Powiatu N. nr [...] z dnia [...] czerwca 2012 r. nakładającą obowiązek rekultywacji oraz ustalającą rolny i wodny kierunek rekultywacji w/w terenów.
Pismem z dnia 29 listopada 2012 r. Starosta zwrócił się do Burmistrza O. o wydanie w przedmiotowej sprawie opinii, zgodnie z art. 26 ust. 6 ustawy z dnia 27 kwietnia 2001 r. o odpadach (Dz. U. 2010 r. Nr 185, poz. 1243 z późn. zm.).
Burmistrz O. pismem z dnia 12 grudnia 2012 r. poinformował Starostę, iż może wydać opinię po wydaniu przez organ właściwy decyzji wymaganej przed rozpoczęciem realizacji przedsięwzięcia, zgodnie z art. 96 ust. 1 lub ust. 3 ustawy z dnia 3 października 2008 r. o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz ocenach oddziaływania na środowisko (Dz. U. 2008 r. Nr 199, poz. 1227 z późn. zm.).
Postanowieniem z dnia [...] grudnia 2012 r. Starosta nałożył na B. Sp. z o.o. obowiązek przedłożenia Regionalnemu Dyrektorowi Ochrony Środowiska (dalej RDOŚ), stosownych dokumentów.
Następnie RDOŚ w O., postanowieniem z dnia [...] lutego 2013 r., nr [...], odmówił zajęcia stanowiska w zakresie stwierdzenia obowiązku przeprowadzenia oceny oddziaływania na środowisko lub braku potrzeby przeprowadzenie tej oceny, ponieważ przed uzyskaniem zezwolenia na przetworzanie odpadów należy uzyskać decyzję o środowiskowych uwarunkowaniach.
Na skutek odwołania wniesionego przez Spółkę, Generalny Dyrektor Ochrony Środowiska postanowieniem z dnia [...] października 2013 r., nr [...], uchylił zaskarżone postanowienie i umorzył postępowanie RDOŚ, jako bezprzedmiotowe. W uzasadnieniu decyzji organ podał, iż przedmiotowe osadniki stanowiły element instalacji, którą była dawna cukrownia. Osadniki dawnej cukrowni wpisują się znaczeniowo w zakres przepisu § 3 ust. 1 pkt 80 Rozporządzenia Ministra Środowiska z dnia 9 listopada 2010 r. w sprawie przedsięwzięć mogących znacząco oddziaływać na środowisko (Dz. U. Nr 213, poz. 1397), jako miejsca retencji powierzchniowej odpadów.