Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Małgorzata Masternak-Kubiak, Sędziowie Sędzia NSA Jerzy Stelmasiak, Sędzia del. WSA Marcin Kamiński (spr.), , po rozpoznaniu w dniu 8 października 2019 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej wniosku Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Pile z dnia [...] czerwca 2019 r., znak: [...] o rozstrzygnięcie sporu kompetencyjnego pomiędzy Powiatowym Inspektorem Nadzoru Budowlanego w Pile a Wójtem Gminy Szydłowo przez wskazanie organu właściwego do rozpatrzenia wniosku w sprawie zmiany zagospodarowania terenu postanawia: wskazać Wójta Gminy Szydłowo jako organ właściwy do rozpoznania sprawy.
Pismem z dnia 28 czerwca 2019 r. Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w Pile wniósł o rozstrzygnięcie sporu kompetencyjnego z Wójtem Gminy Szydłowo przez wskazanie Wójta jako organu właściwego do rozpoznania wniosku [...]w sprawie likwidacji nielegalnego, nieutwardzonego i zlokalizowanego na gruntach ornych parkingu w Krępsku.
W uzasadnieniu wniosku Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego wyjaśnił, że w dniu [...] czerwca 2019 r. do Powiatowego Inspektoratu Nadzoru Budowlanego w Pile wpłynęło pismo Wójta Gminy Szydłowo, znak: P[...], w przedmiocie przekazania wniosku [...]Powiatowemu Inspektorowi Nadzoru Budowlanego w Pile jako organowi właściwemu. [...]we wniosku z dnia 2 maja 2019 r. zwrócił się o podjęcie czynności w sprawie utworzenia na działkach o nr ew. [...] w Krępsku parkingu samochodów osobowych, który nie posiada nawierzchni utwardzonej lub gruntowej stabilizowanej i nie jest wyposażony w urządzenia. Z dokumentacji fotograficznej dołączonej do wniosku wynika, że samochody osobowe są ustawiane bezpośrednio na gruncie częściowo trawiastym, a jak wskazuje wnioskodawca, grunt w tej lokalizacji jest przeznaczony pod działalność rolniczą (grunty orne). Jako podstawę prawną żądania wskazano przepisy art. 59 ust. 3 ustawy z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym oraz art. 363 ust. 1 ustawy z dnia 27 kwietnia 2001 r. Prawo ochrony środowiska (p.o.ś.). W zawiadomieniu o przekazaniu wniosku Wójt podał, że zgodnie z art. 29 ust. 1 pkt 10 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane budowa miejsc postojowych dla samochodów osobowych powyżej 10 stanowisk wymaga uzyskania pozwolenia na budowę, a zatem organem właściwym do prowadzenia postępowania w sprawie legalności budowy parkingu jest Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w Pile. Odnosząc się do podstawy prawnej żądania wszczęcia postępowania, Wójt przyznał, że organ wykonawczy gminy jest właściwym do wszczęcia postępowania w przypadku dokonania zmiany sposobu zagospodarowania terenu, dla której nie jest wymagane uzyskanie pozwolenia na budowę, bez uzyskania decyzji o warunkach zabudowy.
Uzasadniając zajęte stanowisko, Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w Pile wskazał, że ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane, na podstawie której działa nadzór budowlany, normuje działalność obejmującą sprawy projektowania, budowy, utrzymania i rozbiórki obiektów budowlanych oraz określa zasady działania organów administracji publicznej w tych dziedzinach. Zgodnie z zapisem art. 3 ww. ustawy, obiekt budowlany to budynek, budowla bądź obiekt małej architektury, wraz z instalacjami zapewniającymi możliwość użytkowania obiektu zgodnie z jego przeznaczeniem, wzniesiony z użyciem wyrobów budowlanych. Organ stwierdził, że wniosek [...] oraz załączona do niego dokumentacja fotograficzna wyraźnie wskazują, że przedmiotowy parking jest wyłącznie miejscem postoju samochodów na gruncie. Brak utwardzonej nawierzchni wykonanej z użyciem wyrobów budowlanych pod ustawionymi samochodami dowodzi, że w sprawie nie doszło do powstania obiektu budowlanego, co oznacza, że organy nadzoru budowlanego nie są właściwe w sprawie. Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego wyjaśnił, że stanowisko znajduje potwierdzenie w utrwalonym orzecznictwo sądowoadministracyjnym, z którego jasno wynika, że parkingi, których nawierzchnia została wybetonowana, wyasfaltowana bądź wyłożona warstwą kamienno-żużlową związaną betonem z gruntem należy uznać za budowlę. Natomiast samo wyłożenie terenu przeznaczonego na miejsca postojowe dla samochodów warstwą kamieni (żużlu) nie powinno być uznawane za obiekt budowlany (budowlę) wymagający pozwolenia na budowę lub zgłoszenia (np. wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 20 czerwca 2016 r., sygn. akt VIII SA/Wa 1077/15). Organ stwierdził, że w przedmiotowej sprawie miejsce ustawiania samochodów nie zostało nawet utwardzone, pozostając terenem trawiastym.