Naczelny Sąd Administracyjny w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Wojciech Chróścielewski (spr.), Sędziowie NSA Jerzy Bujko, Henryk Dolecki, Protokolant Łukasz Celiński, po rozpoznaniu w dniu 7 października 2005 r. na rozprawie w Wydziale II Izby Ogólnoadministracyjnej ze skargi kasacyjnej P. Sp. z o.o. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 8 października 2004 r. sygn. akt 7/IV SA 1043/03 w sprawie ze skargi Spółdzielni Mieszkaniowej G. w [...] na decyzję Wojewody Mazowieckiego z dnia [...] [...] w przedmiocie pozwolenia na budowę oddala skargę kasacyjną
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wyrokiem z dnia 8 października 2004 r., sygn. akt 7/IV SA 1043/03 w sprawie ze skargi Spółdzielni Mieszkaniowej G. na decyzję Wojewody Mazowieckiego z dnia [...] w przedmiocie pozwolenia na budowę uchylił zaskarżoną decyzję oraz poprzedzająca ją decyzję organu I instancji. Wyrok ten został wydany w następujących okolicznościach sprawy. P. w dniu 18 lutego 2001 r. zgłosiła w Urzędzie Gminy [...] roboty przy budowie stacji bazowej telefonii komórkowej polegające na montażu masztu stalowego o wysokości 7 m na budynku przy ul. [...] w [...] wraz z sześcioma antenami sektorowymi typu Katherin 742234 oraz anteną radiolinii typu VHLP1-370. Burmistrz Gminy [...] decyzją nr [...] z 30 października 2001 r. na podstawie art. 30 ust. 3 pkt 2, 3 i 4 Prawa budowlanego nałożył na wnioskodawcę obowiązek uzyskania pozwolenia na wykonanie tych robót budowlanych. W dniu 26 listopada 2001 r. P. złożył w Urzędzie Gminy [...] wniosek o wydanie wymaganego pozwolenia na budowę. Mazowiecki Wojewódzki Inspektor Sanitarny, po rozpatrzeniu wniosku Urzędu w Gminie [...] postanowieniem z dnia 22 stycznia 2002 r. wydanym na podstawie art. 51 ust. 3 pkt 2 Prawa ochrony środowiska, uznał za niezbędne sporządzenie raportu oddziaływania na środowisko dla tej inwestycji i określił zakres tego raportu. Następnie Starosta Powiatu [...], po rozpatrzeniu wystawienia Urzędu Gminy [...] postanowieniem z dnia 6 marca 2002 r.. wydanym na podstawie art. 51 ust. 1 pkt 2 i ust. 3 pkt 1. art. 52 ust. 1 i 3 Prawa ochrony środowiska, orzekł obowiązek sporządzenia raportu oddziaływania przedsięwzięcia na środowisko i ustalił zakres tego raportu. Burmistrz Gminy [...] postanowieniem z dnia 25 marca 2002 r., wydanym na podstawie art. 51 ust. 2 Prawa ochrony środowiska, orzekł o konieczności sporządzenia raportu oddziaływania na środowisko dla planowanego przedsięwzięcia oraz ustalił zakres raportu zgodny z art. 52 ust. 4 Prawa ochrony środowiska. Państwowy Wojewódzki Inspektor Sanitarny w Warszawie decyzją z dnia 24 maja 2002 r., wydaną na podstawie art. 57 ust. 1 Prawa ochrony środowiska, uzgodnił projekt technologiczny i konstrukcyjny przedmiotowej stacji bazowej telefonii komórkowej. Starosta Powiatu [...] decyzją nr [...] z dnia 9 września 2002 r., wydaną na podstawie art. 378 ust. 1 w związku z art. 46 ust. 4 pkt 2, art. 48 ust. 1 i 2 pkt 1 i ust. 4 oraz art. 144 ust. 2 Prawa ochrony środowiska uzgodnił w zakresie ochrony środowiska, rozwiązania projektowe dla zamierzonej budowy, przedstawionych w projekcie technicznym i projekcie technologicznym w/w stacji bazowej oraz w raporcie oddziaływania na środowisko projektowanej stacji bazowej telefonii komórkowej. W piśmie z dnia 31 października 2001 r. Główny Inspektor Lotnictwa Cywilnego poinformował, ze nie zgłasza zastrzeżeń do lokalizacji tej stacji bazowej telefonii komórkowej. Dowództwo Wojsk Lotniczych i Obrony Powietrznej w piśmie z dnia 7 listopada.2001 r. poinformowało, że nie wnosi zastrzeżeń do lokalizacji stacji bazowej telefonii komórkowej na budynku przy ul. [...] w [...]. Następnie Burmistrz Gminy [...] decyzją nr [...] z dnia [...] zatwierdził projekt budowlany i wydal pozwolenie na budowę wskazanej stacji bazowej telefonii komórkowej. W uzasadnieniu decyzji stwierdzono, że jest ona zgodna z planem ogólnego zagospodarowania przestrzennego [...]. Rozwiązania projektowe stacji zostały uzgodnione w zakresie ochrony środowiska przez Starostę Powiatu [...] i Państwowego Wojewódzkiego Inspektora Sanitarnego w [...]. W odwołaniu od tej decyzji Spółdzielnia Mieszkaniowa G. podniosła, że budynek, na którym ma być zrealizowana inwestycja jest budynkiem niższym od budynków okolicznych, a więc anteny kierunkowe będą emitowały promieniowanie elektromagnetyczne wprost do mieszkań członków Spółdzielni. Wojewoda Mazowiecki decyzja z [...] utrzymał w mocy decyzję organu I instancji. W uzasadnieniu stwierdził, że w świetle art. 39 ust. 2 pkt 1 ustawy z 7 lipca 1994 r. o zagospodarowaniu przestrzennym nie jest wymagane uzyskanie decyzji o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu, bowiem z oceny oddziaływania na środowisko wynika, że inwestycja nie zalicza się do inwestycji mogących znacząco oddziaływać na środowisko, dla których tworzy się obszar ograniczonego użytkowania, co oznacza, że nie zmienia sposobu zagospodarowania terenu i nie powoduje konieczności ustalenia warunków zabudowy i zagospodarowania terenu. Z raportu oddziaływania na środowisko wynika, że elektromagnetyczne promieniowanie niejonizujące przekraczające wartości dopuszczalną będzie występowało na wysokości większej niż 18,6 m nad poziomem terenu i na odległości do 20,5 m od anten. Zawiera się więc w granicach terenu planowanego przedsięwzięcia. W skardze do Sądu Spółdzielnia Mieszkaniowa G. wniosła o stwierdzanie nieważności zaskarżonej decyzji zarzucając jej naruszenie art 7, 8 i 77 k.p.a.. Naruszenie swych interesów skarżąca oparła na przepisach art. 144 i 222 § 2 k.c. powołano się też na wyrok Sądu Najwyższego z 18 czerwca 1999 r., IICKU 6/98.