Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Zbigniew Ślusarczyk (spr.) Sędziowie Sędzia NSA Andrzej Jurkiewicz Sędzia del. WSA Mariola Kowalska Protokolant starszy sekretarz sądowy Andżelika Nycz po rozpoznaniu w dniu 15 października 2014 r. na rozprawie w Izbie Ogólnoadministracyjnej sprawy ze skargi kasacyjnej A. K. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 6 grudnia 2012 r. sygn. akt II SA/Wa 1717/12 w sprawie ze skargi A. K. na postanowienie Komendanta Głównego Policji z dnia [...] lipca 2012 r. nr [...] w przedmiocie odmowy zawieszenia postępowania w sprawie cofnięcia pozwolenia na broń palną myśliwską postanawia: 1. uchylić zaskarżony wyrok i odrzucić skargę, 2. zasądzić od Komendanta Głównego Policji na rzecz A. K. kwotę 440 (czterysta czterdzieści) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego, 3. zwrócić A. K. ze środków budżetowych Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie kwotę 100 (sto) złotych tytułem zwrotu uiszczonego wpisu od skargi.
Wyrokiem z dnia 6 grudnia 2012 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie oddalił skargę A. K. na postanowienie Komendanta Głównego Policji z dnia 27 lipca 2012 r. nr [...] w przedmiocie odmowy zawieszenia postępowania w sprawie cofnięcia pozwolenia na broń palną myśliwską.
Wyrok powyższy zapadł w następującym stanie faktycznym i prawnym sprawy:
W dniu 6 lutego 2012 r. Komendant Stołeczny Policji wszczął z urzędu postępowanie administracyjne w sprawie cofnięcia A. K. (dalej skarżący) pozwolenia na broń palną myśliwską. Podstawą wszczęcia ww. postępowania była informacja o prawomocnym skazaniu skarżącego wyrokiem Sądu Rejonowego dla W. Ś. z dnia [...] grudnia 2010 r., sygn. akt [...] za przestępstwo umyślne z art. 239 § 1 Kodeksu karnego (dalej k.k.) w zbiegu z art. 271 §1 k.k. w związku z art. 11 § 2 k.k.
Pismem z dnia 10 kwietnia 2012 r. skarżący wystąpił do organu z wnioskiem o zawieszenie postępowania w sprawie cofnięcia pozwolenia na posiadanie broni do czasu zakończenia postępowania zainicjowanego jego prośbą o ułaskawienie skierowaną do Prezydenta RP w sprawie o sygn. akt [...] oraz prośbą skierowaną do Rzecznika Praw Obywatelskich o wniesienie kasacji do Sądu Najwyższego od wyroku Sądu Okręgowego w W. z dnia [...] maja 2011 r., sygn. akt [...]. Skarżący podniósł, że w przypadku uwzględnienia tej ostatniej prośby i skasowania wyroków skazujących, odpadnie podstawa wszczęcia postępowania administracyjnego. Jako podstawę prawną wniosku wskazał art. 97 § 1 pkt 4 k.p.a.
Postanowieniem z dnia 16 kwietnia 2012 r. Komendant Stołeczny Policji na podstawie art. 97 § 1 pkt 4 i art. 98 § 1 oraz art. 123 i art. 268a k.p.a. odmówił zawieszenia postępowania. W uzasadnieniu postanowienia organ podkreślił, że postępowanie w sprawie cofnięcia skarżącemu pozwolenia na broń palną myśliwską toczy się z urzędu, a nie na wniosek strony. Zatem nie jest spełniony jeden z warunków wymienionych w art. 98 k.p.a. Również brak jest zagadnienia wstępnego, od którego uzależnione byłoby rozpatrzenie sprawy i wydanie decyzji administracyjnej (art. 97 § 1 pkt 4 k.p.a.). Jest bowiem faktem, że skarżący jest osobą prawomocnie skazaną wyrokiem za popełnienie przestępstwa umyślnego. Złożenie prośby do Prezydenta RP o ułaskawienie czy prośby do Rzecznika Praw Obywatelskich o wniesienie kasacji nie pozbawiają powyższego wyroku statusu orzeczenia prawomocnego.
W zażaleniu na powyższe rozstrzygnięcie skarżący wskazał, iż wystąpił o ułaskawienie z uwagi na okoliczności, w jakich został uznany za winnego popełnienia przestępstwa (pierwszy wyrok, jaki zapadł w sprawie karnej był uniewinniający, a zarzucony w akcie oskarżania czyn nie pozostawał w związku z posiadaniem broni palnej myśliwskiej). Natomiast wywiedzenie przez Rzecznika Praw Obywatelskich kasacji do Sądu Najwyższego może skutkować koniecznością umorzenia wszczętego postępowania jako bezprzedmiotowego.