Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodnicząca: Sędzia NSA Małgorzata Masternak-Kubiak (spr.) po rozpoznaniu w dniu 17 kwietnia 2019 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej wniosku E. O.-B., K. B. i K. W. o wstrzymanie wykonania decyzji Prezydenta [...] z dnia [...] sierpnia 2017 r. nr [...] w sprawie ze skargi kasacyjnej [...] Sp. z o.o. z siedzibą w [...] od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 17 października 2018 r., sygn. akt VII SA/Wa 269/18 w sprawie ze skargi E. O.-B., K. B. i K. W. na decyzję Wojewody [...] z dnia [...] listopada 2017 r. nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania odwoławczego postanawia: umorzyć postępowanie w zakresie wniosku o wstrzymanie wykonania decyzji Prezydenta [...] z dnia [...] sierpnia 2017 r. nr [...].
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wyrokiem z dnia 17 października 2018 r., sygn. akt VII SA/Wa 269/18, po rozpoznaniu skargi E. O.-B., K. B. i K. W. na decyzję Wojewody [...] z dnia [...] listopada 2017 r. nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania odwoławczego, w pkt I. uchylił zaskarżoną decyzję, w pkt II. zasądził zwrot kosztów postępowania.
Skargę kasacyjną od powyższego orzeczenia wniosła [...] Sp. z o.o. z siedzibą w [...].
Odpowiedź na skargę kasacyjną złożyli E. O.-B., K. B. i K. W., którzy w jej treści zawarli również wniosek o wstrzymanie wykonania decyzji Prezydenta [...] z dnia [...] sierpnia 2017 r., nr [...], zatwierdzającej projekt budowlany i udzielającej pozwolenia na budowę budynku mieszkalnego wielorodzinnego z garażem podziemnym i niezbędną infrastrukturą techniczną, położonego na terenie działki nr ew. [...] z obrębu [...] przy ul. [...].
Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:
Stosownie do art. 61 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2018 r., poz. 1302 ze zm.) - dalej: P.p.s.a., Sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania zaskarżonej decyzji, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Dotyczy to także aktów wydanych lub podjętych we wszystkich postępowaniach prowadzonych w granicach tej samej sprawy.
Z kolei zgodnie z art. 152 § 1 P.p.s.a. w razie uwzględnienia skargi na akt lub czynność, nie wywołują one skutków prawnych do chwili uprawomocnienia się wyroku, chyba, że sąd postanowi inaczej.
Przechodząc na grunt przedmiotowej sprawy wskazać należy, że zaskarżonym wyrokiem z dnia 17 października 2018 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie uchylił zaskarżoną decyzję Wojewody [...] z dnia [...] listopada 2017 r. nr [...].
Mając na uwadze, że w niniejszej sprawie Sąd I instancji wydał wyrok uwzględniający skargę, jak również treść art. 152 § 1 P.p.s.a., wskazać należy, iż zaskarżona decyzja nie wywołuje skutków prawnych do chwili uprawomocnienia się wyroku, a Sąd Wojewódzki w Warszawie w tej sprawie nie postanowił inaczej. Skoro więc Sąd pierwszej instancji nieprawomocnym wyrokiem uchylił zaskarżoną decyzję, którą umorzono postępowanie odwoławcze wszczęte odwołaniem E. O.-B., K. B., K. W., M. W. i A. W. od - będącej przedmiotem wniosku o wstrzymanie - decyzji Prezydenta [...] z dnia [...] sierpnia 2017 r., nr [...], przyjąć należy, że rozstrzygnięcie to wywiera taki sam skutek co wstrzymanie wykonania aktu lub czynności na podstawie art. 61 § 2 i 3 P.p.s.a. Oznacza to, że decyzja Wojewody [...], wydana w przedmiocie umorzenia postępowania odwoławczego w sprawie zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowę ze względu na jednoznaczną dyspozycję art. 152 § 1 P.p.s.a. nie wywołuje skutków prawnych do chwili uprawomocnienia się wyroku z dnia 17 października 2018 r. Innymi słowy, powyższy wyrok prowadzi do takiego następstwa, że decyzja Wojewody [...] o umorzeniu postępowania odwoławczego nie czyni ostateczną decyzji wydanej w pierwszej instancji, tj. decyzji Prezydenta [...] w przedmiocie zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowę. Nieostateczne decyzje organów administracji nie podlegają co do zasady wykonaniu (art. 130 § 1 K.p.a.), a wniesienie odwołania w terminie wstrzymuje wykonanie decyzji (art. 130 § 2 K.p.a.). Dlatego też kwestia dotycząca rozstrzygnięcia o wstrzymaniu wykonania decyzji Prezydenta [...] z dnia [...] sierpnia 2017 r., nr [...], stała się w tej sytuacji bezprzedmiotowa.
Wobec powyższego, postępowanie z wniosku o wstrzymanie wykonania ww. decyzji podlegało umorzeniu. Z przedstawionych względów Naczelny Sąd Administracyjny, na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 w zw. z art. 193 i art. 152 § 1 P.p.s.a, orzekł jak w sentencji postanowienia.