Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Sędzia NSA Teresa Kobylecka, po rozpoznaniu w dniu 7 kwietnia 2017 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej skargi kasacyjnej Gmin: D., D. W., K., P. oraz Powiatu O. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Opolu z dnia 12 grudnia 2016 r. sygn. akt II SA/Op 486/16 w przedmiocie odrzucenia skarg Gmin: D., D. W., K., P. oraz Powiatu O. na uchwałę Rady Miasta O. z dnia 24 marca 2016 r. Nr ... w przedmiocie wyrażenia opinii oraz wystąpienia z wnioskiem w sprawie zmiany granic miasta postanawia oddalić skargę kasacyjną.
Zaskarżonym postanowieniem z dnia 12 grudnia 2016r., sygn. akt II SA/Op 486/16, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Opolu odrzucił skargi Gmin: D., D. W., K. ,P. oraz Powiatu O. na uchwałę Rady Miasta O. z dnia 24 marca 2016r., Nr ... w przedmiocie wyrażenia opinii oraz wystąpienia z wnioskiem w sprawie zmiany granic miasta.
W uzasadnieniu wyroku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Opolu przedstawił następujący stan faktyczny i prawny sprawy:
Gmina D. wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Opolu skargę na uchwałę Rady Miasta O. Nr ... z dnia 24 marca 2016r. w sprawie wyrażenia opinii w przedmiocie zmiany granic Miasta O. oraz wystąpienia z wnioskiem w sprawie zmiany granic, żądając stwierdzenia nieważności ww. uchwały, ewentualnie, w razie stwierdzenia przez Sąd, że brak jest podstaw do stwierdzenia nieważności tej uchwały - o stwierdzenie nieważności w części, tj. w zakresie § 3.
Zaskarżonej uchwale zarzucono naruszenie:
1) art. 4 ust. 2 w związku z art. 4b ust. 1 pkt 1 i ust. 3 oraz art. 18 ust. 2 pkt 15 ustawy z dnia 8 marca 1990r. o samorządzie gminnym (Dz.U. z 2016r. poz. 446, dalej zw. u.s.g.) w związku z § 1 ust. 1 rozporządzenia z dnia 19 lipca 2016r., poprzez podjęcie decyzji o wystąpieniu do Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji z wnioskiem o zmianę granic, pomimo braku uprzedniego ustalenia treści wniosku, a finalnie także braku jego znajomości, co doprowadziło do faktycznego delegowania kompetencji do przygotowania i złożenia wniosku przez Radę Miasta O. na Prezydenta Miasta O., podczas gdy organem wyłącznie uprawnionym do występowania z wnioskiem o zmianę granic jest Rada Miasta O.;
2) § 25 ust. 2 uchwały Rady Miasta O. z dnia 29 marca 2012r., Nr ..., w sprawie uchwalenia Statutu Miasta O. (określanej dalej jako Statut Miasta O.) w związku z § 2 ust. 1 i 2 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 9 sierpnia 2001r. w sprawie trybu postępowania przy składaniu wniosków dotyczących tworzenia, łączenia, dzielenia, znoszenia i ustalania granic gmin, nadawania gminie lub miejscowości statusu miasta, ustalania i zmiany nazw gmin i siedzib ich władz oraz dokumentów wymaganych w tych sprawach (Dz.U. z 2014r. poz. 310), poprzez lakoniczne uzasadnienie zaskarżonej uchwały, które nie zawiera w szczególności przedstawienia przewidywanych skutków społecznych, gospodarczych, finansowych i prawnych podjęcia uchwały, nie odnosząc się jednocześnie do kluczowych zagadnień, istotnych z perspektywy regulacji § 2 ust. 1 rozporządzenia oraz pomijając dokumenty wskazane w § 2 ust. 2 rozporządzenia;
3) § 25 ust. 1 pkt 2 Statutu Miasta O. w związku z art. 3 ust. 2 i art. 3b ust. 1 i 3 ustawy z dnia 5 czerwca 1998r. o samorządzie powiatowym (Dz. U. z 2015 r. poz. 1445, z późn. zm.), poprzez nieprawidłowe powołanie podstawy prawnej zawierającej upoważnienie do podjęcia uchwały przez organ stanowiący samorządu powiatowego, podczas gdy Rada Miasta O. powinna działać i podejmować swoje uchwały tylko i wyłącznie na podstawie przepisów u.s.g.