Skarga kasacyjna na postanowienie WSA w Białymstoku w sprawie ze skargi G. B. i T. B. na czynność Miejskiego Konserwatora Zabytków w S. w przedmiocie sporządzenia protokołu kontroli przeprowadzonej dnia [...] stycznia 2019 r.
Tezy

Prawidłowo sporządzony protokół kontroli zabytku, o którym mowa w art. 39 ustawy z dnia 23 lipca 2003 r. o ochronie zabytków i opiece nad zabytkami (Dz. U. z 2018 r., poz. 2067 ze zm.), nie stanowi źródła uprawnień ani obowiązków i nie może zostać uznany za akt lub czynność w rozumieniu art. 3 par. 2 pkt 4 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz.U. z 2019 r. poz. 2325).

Sentencja

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Jacek Chlebny po rozpoznaniu w dniu 26 maja 2020 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej skargi kasacyjnej G. B. i T. B. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Białymstoku z dnia 2 sierpnia 2020 r. sygn. akt II SA/Bk 455/19 o odrzuceniu skargi w sprawie ze skargi G. B. i T. B. na czynność Miejskiego Konserwatora Zabytków w S. z dnia [...] lutego 2019 r. w przedmiocie sporządzenia protokołu kontroli przeprowadzonej dnia [...] stycznia 2019 r. postanawia: oddalić skargę kasacyjną

Inne orzeczenia o symbolu:
6365 Inne zezwolenia, zgody i nakazy z zakresu ochrony zabytków
Inne orzeczenia z hasłem:
Zabytki
Inne orzeczenia sądu:
Naczelny Sąd Administracyjny
Inne orzeczenia ze skargą na:
Wojewódzki Konserwator Zabytków
Uzasadnienie strona 1/5

Postanowieniem z 2 sierpnia 2019 r., sygn. akt II SA/Bk 455/19, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku odrzucił skargę G. B. i T. B. na czynność Miejskiego Konserwatora Zabytków w [...] z [...] lutego 2019 r. w przedmiocie sporządzenia protokołu kontroli przeprowadzonej [...] stycznia 2019 r.

Sąd pierwszej instancji ustalił, że [...] grudnia 2017 r. Miejski Konserwator Zabytków w [...] wydał wobec skarżących zalecenia pokontrolne dotyczące wpisanego do rejestru zabytków zespołu [...]. W podstawie prawnej zaleceń wskazano art. 40 ust. 1 ustawy z dnia 23 lipca 2003 r. o ochronie zabytków i opiece nad zabytkami (Dz. U. z 2018 r., poz. 2067 ze zm. - dalej: ustawa o ochronie zabytków). Jak wynika z zaleceń, poszczególne czynności miały być wykonywane w terminach do [...] marca 2018 r. i do [...] listopada 2018 r.

Następnie Miejski Konserwator Zabytków podjął czynności mające na celu kontrolę wykonania zaleceń pokontrolnych. Wystosował do skarżących zawiadomienie z [...] października 2018 r. w trybie art. 38 ust. 1 ustawy o ochronie zabytków, wyznaczając termin kontroli na [...] grudnia 2018 r., a na prośbę T. B. sformułowaną w piśmie z [...] listopada 2018 r., zawiadomienie powtórne z [...] grudnia 2018 r. o terminie kontroli w dniu [...] stycznia 2019 r.

W dniu [...] stycznia 2019 r. przeprowadzono czynności na terenie zabytkowego obiektu i sporządzono "Notatkę w sprawie oględzin zespołu [...]". Z notatki wynika, że T. B. w dniu [...] stycznia 2019 r. uległ wypadkowi, z tego powodu nie może podpisać protokołu i prosi o jego sporządzenie w późniejszym terminie, który ma zostać ustalony telefonicznie. Wraz z pismem z [...] lutego 2019 r. przesłano Państwu B. protokół kontroli sporządzony [...] lutego 2019 r. W piśmie wyjaśniono, że T. B. w dniu [...] lutego 2019 r. odmówił podpisania protokołu oraz pouczono o treści art. 39 ust. 4 ustawy o ochronie zabytków wskazując, że termin na złożenie pisemnych uwag będzie liczony od dnia otrzymania pisma. W treści protokołu z [...] lutego 2019 r. opisano stan zachowania zabytku po oględzinach dokonanych [...] stycznia 2019 r. i stwierdzono, że żadne z zaleceń pokontrolnych wydanych [...] grudnia 2017 r. nie zostało wykonane.

W skardze do Sądu na protokół kontroli przeprowadzonej [...] stycznia 2019 r. zarzucono naruszenie:

- art. 38 ust. 4 ustawy o ochronie zabytków przez nieuprawniony udział w czynnościach kontrolnych funkcjonariusza Straży Miejskiej;

- art. 39 ust. 4 ustawy o ochronie zabytków przez powoływanie się w protokole kontroli na dowody uzyskane w innym terminie niż data czynności kontrolnych i sporządzone bez udziału kontrolowanego (zdjęcia);

- art. 39 ust. 2 ustawy o ochronie zabytków przez niezgodność stanu faktycznego stwierdzonego w protokole kontroli z rzeczywistym stanem faktycznym oraz przez zamieszczenie opisu stanu faktycznego, który nie został stwierdzony w trakcie kontroli.

W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej odrzucenie, jako niedopuszczalnej, tj. dotyczącej czynności i aktów nieujętych w art. 58 § 1 pkt 1 i 2 p.p.s.a., ewentualnie o odrzucenie skargi jako złożonej z uchybieniem ustawowego trzydziestodniowego terminu do zaskarżenia czynności materialno - technicznej (art. 58 § 1 pkt 4a p.p.s.a.), a także z ostrożności procesowej o oddalenie skargi jako bezzasadnej.

Strona 1/5
Inne orzeczenia o symbolu:
6365 Inne zezwolenia, zgody i nakazy z zakresu ochrony zabytków
Inne orzeczenia z hasłem:
Zabytki
Inne orzeczenia sądu:
Naczelny Sąd Administracyjny
Inne orzeczenia ze skargą na:
Wojewódzki Konserwator Zabytków