Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: sędzia NSA Zofia Flasińska Sędziowie sędzia NSA Bożena Popowska /spr./ sędzia del. WSA Dariusz Chaciński Protokolant starszy asystent sędziego Elżbieta Granatowska po rozpoznaniu w dniu 3 września 2015 r. na rozprawie w Izbie Ogólnoadministracyjnej sprawy ze skargi kasacyjnej J. M. i I. G. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 10 września 2013 r. sygn. akt VII SA/Wa 1044/13 w sprawie ze skargi J. M. i I. G. na postanowienie Ministra Transportu, Budownictwa i Gospodarki Morskiej z dnia [...] marca 2013 r. nr [...] w przedmiocie odmowy zawieszenia postępowania postanawia: 1. uchylić zaskarżony wyrok i odrzucić skargę, 2. zwrócić J. M. ze środków budżetowych Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie uiszczony wpis od skargi w wysokości 100 (sto) złotych.
Wyrokiem z dnia 10 września 2013 r., sygn. akt VII SA/Wa 1044/13 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie oddalił skargę J. M. i I. G. na postanowienie Ministra Transportu, Budownictwa i Gospodarki Morskiej z dnia [...] marca 2013 r. znak: [...] w przedmiocie odmowy zawieszenia postępowania.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie przytoczył następujące okoliczności faktyczne i prawne sprawy.
Starosta O. decyzją z [...] października 2011 r. zezwolił na realizację inwestycji drogowej pn.: "Rozbudowa drogi gminnej ul. [...] oraz ul. [...] w O. wraz z rozbudową i przebudową sieci uzbrojenia terenu".
I. G. i J. M. złożyli wniosek o zawieszenie postępowania odwoławczego od ww. decyzji Starosty O. "do czasu prawomocnego rozstrzygnięcia sprawy w przedmiocie stwierdzenia nabycia z mocy prawa przez Gminę Miasto O. własności nieruchomości oznaczonych jako działki ewidencyjne nr: [...], w oparciu o przepis art. 73 ust. 1 ustawy z dnia 13 października 1998 r. Przepisy wprowadzające ustawy reformujące administrację publiczną (Dz. U. z 1998 r. Nr 133, poz. 872, ze zm.), która to sprawa w chwili obecnej znajduje się na etapie rozstrzygnięcia przez Ministra Infrastruktury". Rozstrzygnięcie ww. postępowania, według składających wniosek o zawieszenie postępowania, ma wpływ na zakres rozstrzygnięcia sprawy dotyczącej decyzji Starosty O. z [...] października 2011 r., gdyż stanowi tzw. zagadnienie wstępne, o którym jest mowa w art. 97 § 1 pkt 4 k.p.a.
Postanowieniem z dnia [...] maja 2012 r. znak [...] Wojewoda [...] odmówił zawieszenia postępowania odwoławczego uznając, że postępowanie wskazane przez wnioskodawców nie stanowi zagadnienia wstępnego w stosunku do postępowania prowadzonego na skutek odwołania od decyzji Starosty O. z [...] października 2011 r. o zezwoleniu na realizację inwestycji drogowej.
Zażalenie na powyższe postanowienie wnieśli I. G. i J. M.
Postanowieniem z [...] marca 2013 r. Minister Transportu, Budownictwa i Gospodarki Morskiej utrzymał w mocy zaskarżone postanowienie Wojewody [...]. W ocenie organu odwoławczego rozstrzygnięcie kończące postępowanie w sprawie stwierdzenia nabycia z mocy prawa przez Gminę Miasto O. własności nieruchomości o nr [...], prowadzone w oparciu o przepisy ustawy zmieniającej, nie stanowi zagadnienia wstępnego w rozumieniu K.p.a. i nie pozostaje w bezpośrednim związku z toczącym się przed Wojewodą [...] postępowaniem odwoławczym od decyzji Starosty O. z dnia [...] października 2011 r.
Skargę na powyższe postanowienie złożyli I. G. i J. M. zarzucając naruszenie art. 97 § 1 pkt 4 K.p.a. polegające na odmowie zawieszenia postępowania odwoławczego od decyzji Starosty O. W ocenie skarżących zakres obu postępowań prowadzi do wniosku, że są one ściśle ze sobą powiązane zarówno podmiotowo jak i przedmiotowo. Wykonanie postanowień wynikających z decyzji Starosty O. uniemożliwi im wzruszenie decyzji w oparciu o art. 156 K.p.a. Jednocześnie skarżący poinformowali, że prace związane z realizacją przedmiotowej inwestycji zostały rozpoczęte i w chwili obecnej znajdują się w zaawansowanej fazie, zaś podmioty prowadzące przedmiotową inwestycję dostosowują swoje działania do zapadających w toku postępowania administracyjnego decyzji. Zdaniem skarżących, opisana przez nich sytuacja, może stanowić podstawę do wznowienia postępowania w oparciu o art. 145 § 1 pkt 5, 6, 7 lub 8 K.p.a.