Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Bożena Popowska /spr./ Sędziowie: Sędzia NSA Grzegorz Czerwiński Sędzia NSA Andrzej Jurkiewicz Protokolant: asystent sędziego Anna Siwonia-Rybak po rozpoznaniu w dniu 26 marca 2015 r. na rozprawie w Izbie Ogólnoadministracyjnej sprawy ze skargi kasacyjnej Samorządowego Kolegium Odwoławczego w O. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Olsztynie z dnia 18 czerwca 2013 r. sygn. akt II SA/Ol 397/13 w sprawie ze skargi Z. i P. P. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w O. z dnia [...] marca 2013 r. nr [...] w przedmiocie środowiskowych uwarunkowań dla inwestycji postanawia 1. uchylić zaskarżony wyrok i odrzucić skargę, 2. zwrócić Samorządowemu Kolegium Odwoławczemu w O. z kasy Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Olsztynie kwotę 100 (sto) złotych z tytułu zwrotu uiszczonego wpisu od skargi kasacyjnej, 3. zwrócić Z. P. i P. P. z kasy Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Olsztynie kwotę 100 (sto) złotych z tytułu zwrotu uiszczonego wpisu od skargi.
Wyrokiem z dnia 18 czerwca 2013 r., sygn. akt II SA/Ol 397/13 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie, po rozpoznaniu skargi Z. i P. P. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w O. z dnia [...] marca 2013 r. nr [...] w przedmiocie środowiskowych uwarunkowań dla inwestycji - uchylił zaskarżone postanowienie.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie przytoczył następujące okoliczności faktyczne i prawne sprawy.
Pismem z dnia 19 grudnia 2012 r. M. P. reprezentujący M. Sp. z o.o. zwrócił się do Wójta Gminy Ś. z wnioskiem o wydanie decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach dla inwestycji polegającej na ustawieniu na terenie planowanej hali magazynowo-produkcyjnej zlokalizowanej na wydzielonej części działki nr [...], obr. Ś., gm. Ś. instalacji do produkcji półproduktu do wytwarzania węglowodorów płynnych.
Z. i P. P. - właściciele działki sąsiadującej z terenem planowanej inwestycji, pismem z dnia 9 stycznia 2013 r. wystąpili do Wójta Gminy Ś. o zawieszenie postępowania wszczętego z wniosku M. P. do czasu podjęcia rokowań z inwestorem.
Postanowieniem z dnia [...] lutego 2013 r. Wójt Gminy Ś., w oparciu o art. 98 § 1, art. 123 i art. 124 K.p.a., odmówił zawieszenia przedmiotowego postępowania.
Po rozpatrzeniu zażalenia Z. i P. P., Samorządowe Kolegium Odwoławcze w O. postanowieniem z dnia [...] marca 2013 r. nr [...] utrzymało w mocy zaskarżone postanowienie Wójta Gminy Ś. z dnia [...] lutego 2013 r. wskazując, że wniosek o zawieszenie postępowania nie został złożony przez stronę, na której żądanie zostało wszczęte postępowanie o wydanie decyzji środowiskowej.
Na powyższe postanowienie Z. i P. P. wnieśli skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Olsztynie domagając się stwierdzenia jego nieważności. Zdaniem skarżących, zażalenie na postanowienie w przedmiocie odmowy zawieszenia postępowania było niedopuszczalne w świetle art. 101 § 3 K.p.a. i w związku z tym Kolegium rozpatrując merytorycznie zażalenie naruszyło prawo.
W odpowiedzi na skargę Samorządowe Kolegium Odwoławcze wniosło o jej oddalenie podtrzymując stanowisko zawarte w uzasadnieniu postanowienia. Ponadto organ wyjaśnił, że na podstawie art. 101 § 3 kpa. została wyłączona możliwość wniesienia zażalenia jedynie na postanowienie o podjęciu zawieszonego postępowania. Z przepisu tego nie wynika natomiast zakaz wniesienia zażalenia na postanowienie o odmowie zawieszenia postępowania administracyjnego.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie stwierdził, że skarga zasługuje na uwzględnienie, chociaż stwierdzona wadliwość wydanego postanowienia nie skutkuje stwierdzeniem jego nieważności na podstawie art. 145 § 1 pkt 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jednolity Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm., dalej jako - P.p.s.a.). Sąd zaznaczył, że zgodnie z art. 101 § 3 K.p.a. w brzmieniu obowiązującym od 11 kwietnia 2011 r., a zatem w dacie wydania zaskarżonego postanowienia, stronie przysługuje zażalenie na postanowienie w sprawie zawieszenia postępowania albo odmowy podjęcia zawieszonego postępowania. Przepis ten, w brzmieniu obowiązującym do dnia 10 kwietnia 2011 r., stanowił, że na postanowienie w sprawie zawieszenia postępowania służy stronie zażalenie. Wobec takiego brzmienia przepisu w orzecznictwie przyjmowano, że zażalenie przysługuje na wszystkie rodzaje postanowień w przedmiocie zawieszenia, tj. postanowienie o zawieszeniu postępowania, postanowienie o odmowie zawieszenia postępowania, postanowienie o podjęciu zawieszonego postępowania i postanowienie o odmowie podjęcia zawieszonego postępowania. Z obecnie obowiązującej regulacji wynika wprost, że zażalenie przysługuje na postanowienie w sprawie zawieszenia postępowania albo odmowy podjęcia zawieszonego postępowania. Skoro zaś ustawodawca w znowelizowanym przepisie art. 101 § 3 K.p.a. wyraźnie wymienił te dwa rodzaje postanowień, na które przysługuje zażalenie, oznacza to, że wolą ustawodawcy było wykluczenie możliwości zaskarżania postanowień o odmowie zawieszenia postępowania i poddanie kontroli instancyjnej jedynie tych postanowień, które skutkują wstrzymaniem toku postępowania.