Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący sędzia NSA Leszek Kiermaszek po rozpoznaniu w dniu 14 października 2021 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej skargi B. R. o wznowienie postępowania sądowego zakończonego wyrokiem Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 15 czerwca 2021 r. sygn. akt II OSK 2814/20 w sprawie ze skargi kasacyjnej B. R. i G. S. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 28 maja 2020 r. sygn. akt VII SA/Wa 238/20 w sprawie ze skargi B. R. i G. S. na decyzję Ministra Finansów, Inwestycji i Rozwoju z dnia [...] listopada 2019 r. znak [...] w przedmiocie zezwolenia na realizację inwestycji drogowej postanawia: odrzucić skargę o wznowienie postępowania sądowego zakończonego wyrokiem Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 15 czerwca 2021 r. sygn. akt II OSK 2814/20.
Naczelny Sąd Administracyjny wyrokiem z dnia 15 czerwca 2021 r., sygn. akt II OSK 2814/20 oddalił skargę kasacyjną B. R. (dalej określanej jako skarżąca) i G. S. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 28 maja 2020 r., sygn. akt VII SA/Wa 238/20, którym oddalono ich skargę na decyzję Ministra Finansów, Inwestycji i Rozwoju z dnia [...] listopada 2019 r., znak [...] w przedmiocie zezwolenia na realizację inwestycji drogowej.
Skarżąca, reprezentowana przez pełnomocnika będącego adwokatem, pismem z dnia 17 sierpnia 2021 r. wniosła skargę o wznowienie postępowania zakończonego wyżej opisanym wyrokiem, domagając się jego uchylenia w całości i zmiany wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 28 maja 2020 r., sygn. akt VII SA/Wa 238/20 poprzez uchylenie decyzji Ministra Finansów, Inwestycji i Rozwoju z dnia 8 listopada 2019 r. w zaskarżonej części, a także zasądzenia od strony przeciwnej na rzecz skarżącej kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych. Wniesiono jednocześnie o zbadanie dopuszczalności wznowienia na rozprawie.
Pełnomocnik jako podstawę wznowienia powołał art. 273 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2019 r. poz. 2325, ze zm.; dalej powoływanej jako P.p.s.a.) wskazując, że dokumentem stanowiącym podstawę wznowienia jest decyzja Lubelskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego z dnia [...] kwietnia 2021 r., znak [...], która została doręczona skarżącej dniu 18 maja 2021 r., co w jego ocenie uzasadnia zachowanie terminu przewidzianego w art. 277 P.p.s.a. Decyzją tą, dołączoną do skargi jako jej załącznik, organ uchylił w całości decyzję Starosty [...] z dnia [...] listopada 2021 r., znak [...] o wprowadzeniu zmiany w operacie ewidencji gruntów i budynków obrębu [...], m. [...], polegającej na ujawnieniu przebiegu granicy pomiędzy działkami nr [...] i nr [...], a działką nr [...], wynikającej z postanowienia Sądu Rejonowego w Lubartowie z dnia 30 listopada 1984 r., sygn. akt INs 439/84 i aktualizacji powierzchni tych działek, oraz umorzył postępowanie organu pierwszej instancji.
Pełnomocnik podniósł, że zaskarżona do sądu decyzja Ministra Inwestycji i Rozwoju z dnia [...] listopada 2019 r., wydana jeszcze przed podjęciem przez Starostę [...] decyzji z dnia [...] listopada 2020 r., naruszyła przepisy postępowania wobec braku dokumentacji granic inwestycji w odniesieniu do prawa własności skarżącej, które to prawo zostało naruszone. W jego ocenie okoliczność ta sprawia, że istnieje bezpośredni związek przyczynowo-skutkowy pomiędzy stwierdzonymi przyczynami, a treścią orzeczenia. Argumentował, że dokonany decyzją Wojewody Lubelskiego z dnia [...] maja 2018 r. nr [...] o zezwoleniu na realizację inwestycji drogowej pod nazwą "rozbudowa drogi wojewódzkiej nr [...] [...] - [...] - [...] - [...] na odcinku od km 26+662 do km 61+565" podział nieruchomości nie jest zgodny z istniejącą od 1988 r. granicą prawną pomiędzy działkami nr [...] i nr [...], a nadto opiera się na dokumencie ustalenia granic nieruchomości skarżącej wyeliminowanym z obrotu prawnego powołaną decyzją z dnia [...] kwietnia 2021 r. Decyzja ta ma zatem, zdaniem pełnomocnika, wpływ na wynik tej sprawy.