Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Sędzia NSA Małgorzata Masternak - Kubiak po rozpoznaniu w dniu 16 czerwca 2015 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej skargi kasacyjnej K. Sp. z o.o. z siedzibą w P. od postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu z dnia 22 stycznia 2015 r. sygn. akt II SA/Po 1293/14 odrzucającego skargę K. Sp. z o.o. z siedzibą w P. na postanowienie Wielkopolskiego Państwowego Wojewódzkiego Inspektora Sanitarnego z dnia [...] października 2014 r. nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania administracyjnego postanawia: oddalić skargę kasacyjną.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu postanowieniem z dnia 22 stycznia 2015 r., sygn. akt II SA/Po 1293/14 odrzucił skargę K. Sp. z o.o. z siedzibą w P. na postanowienie Wielkopolskiego Państwowego Wojewódzkiego Inspektora Sanitarnego z dnia [...] października 2014 r. nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania administracyjnego.
W uzasadnieniu Sąd pierwszej instancji wskazał, że w dniu 5 czerwca 2014 r. K. Sp. z o.o. z siedzibą w P., na podstawie art. 84c ustawy z dnia 2 lipca 2004 r. o swobodzie działalności gospodarczej (Dz. U. z 2010 r. Nr 220, poz. 1447 ze zm.), wniosła sprzeciw wobec przeprowadzonej w dniu [...] czerwca 2014 r. przez Państwowego Powiatowego Inspektora Sanitarnego w P. kontroli w sklepie przy ul. [...] w P., zarzucając naruszenie w toku przeprowadzanej kontroli szeregu przepisów tej ustawy.
Państwowy Powiatowy Inspektor Sanitarny w P. decyzją z dnia [...] czerwca 2014 r. nr [...], na podstawie art. 105 § 1 k.p.a., umorzył postępowanie w sprawie sprzeciwu K. Sp. z o.o. z siedzibą w P. jako bezprzedmiotowe. W uzasadnieniu swojego rozstrzygnięcia organ wskazał, że kontrola przeprowadzana była w dniu [...] czerwca 2014 r. w godzinach od 12:00 do 12:20 w sklepie położonym w P., a sprzeciw został wniesiony po zakończeniu kontroli w tym samym dniu, poprzez złożenie go w placówce pocztowej w Ł., zaś organ otrzymał sprzeciw w dniu [...] czerwca 2014 r. Ponieważ instytucja sprzeciwu wobec czynności organów kontrolnych służy wyłącznie wstrzymaniu czynności kontrolnych organu kontroli będących w toku, wniesienie sprzeciwu po zakończeniu kontroli nie może wywoływać żadnych skutków prawnych. Powyższe przesądziło w ocenie Powiatowego Inspektora o tym, iż sprzeciw stał się bezprzedmiotowy i koniecznym było umorzenie postępowania.
W powyższej decyzji zawarto pouczenie o prawie wniesienia odwołania do Wielkopolskiego Państwowego Inspektora Sanitarnego, za pośrednictwem Państwowego Powiatowego Inspektora Sanitarnego w P., w terminie 14 dni od doręczenia decyzji.
K. Sp. z o.o. z siedzibą w P. w odwołaniu od powyższej decyzji, zarzuciła naruszenie przepisów postępowania, tj. art. 7 k.p.a., art. 11 k.p.a., art. 77 § 1 k.p.a., 107 § 3 k.p.a. w zw. z art. 124 §1 k.p.a. oraz naruszenie art. 156 §1 pkt 2 k.p.a. w zw. z art. 126 k.p.a., naruszenie art. 84c ust. 5 i ust. 10 oraz art. 79b ustawy z dnia 2 lipca 2004 r. o swobodzie działalności gospodarczej.
Wielkopolski Państwowy Wojewódzki Inspektor Sanitarny decyzją z dnia [...] października 2014 r. utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję w całości, uznając że postępowanie wszczęte na skutek sprzeciwu wniesionego po zakończeniu czynności kontrolnych staje się bezprzedmiotowe i podlega umorzeniu na podstawie art. 105 § 1 k.p.a.
Skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu na powyższą decyzję wniosła Spółka K. Sp. z o.o., zarzucając podobnie jak w zażaleniu naruszenie przepisów postępowania administracyjnego oraz ustawy o swobodzie działalności gospodarczej. Zdaniem skarżącej po wniesieniu sprzeciwu organ kontynuował czynności kontrolne, bowiem zatrzymane produkty stały się przedmiotem dalszych badań i kontroli. Błędnie zatem przyjęto, że kontrola została zakończona, w konsekwencji działania podjęte po wniesieniu sprzeciwu były bezprawne, a całą przeprowadzoną kontrole należy uznać za nieważną.