Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Grzegorz Czerwiński po rozpoznaniu w dniu 28 maja 2019 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej skargi kasacyjnej E. Sp. z o.o. z siedzibą w B. od postanowienia Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu z dnia 15 stycznia 2019 r., sygn. akt II SA/Wr 783/18 o odrzuceniu skargi w sprawie ze skargi E. Sp. z o.o. z siedzibą w B. na uchwałę Rady Miejskiej w Miliczu z dnia [...] stycznia 2003 r. nr [...] w przedmiocie uchwalenia miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego w M. i w K. w części obejmującej obszar miasta M. i K. pod M. postanawia: oddalić skargę kasacyjną.
Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu postanowieniem z dnia 15 stycznia 2019 r., sygn. akt II SA/Wr 783/18, na podstawie art. 58 § 1 pkt 5a i art. 232 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz. U. z 2018 r. poz. 1302 ze zm., dalej jako P.p.s.a.) odrzucił skargę E. Sp. z o.o. z siedzibą w B. (dalej jako skarżąca) na uchwałę Rady Miejskiej w Miliczu z dnia [...] stycznia 2003 r. nr [...] w przedmiocie uchwalenia miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego w M. i w K. w części obejmującej obszar miasta M. i K. pod M. i orzekł o zwrocie skarżącej uiszczonego wpisu od skargi w kwocie 300 zł.
W uzasadnieniu Sąd opisał stan faktyczny sprawy ze szczególnym uwzględnieniem okoliczności w jakich złożona została skarga na ww. uchwałę. Zasadniczym powodem zaskarżenia planu miejscowego było istnienie w nim zapisu § 13 zawierającego ustalenia szczegółowe m.in. dla jednostki [...] wyodrębnionej na rysunku planu liniami rozgraniczającymi, obejmującej tereny [...] z przeznaczeniem podstawowym: tereny usług zdrowia - szpital powiatowy, z dopuszczeniem lokalizacji lądowiska dla helikopterów pod warunkiem spełnienia wymogów określonych przepisami szczególnymi dla tego rodzaju inwestycji oraz tereny [...] i [...]. Sąd zwrócił uwagę, że zgodnie z § 8 tego planu miejscowego obszar planu znajduje się w granicach Parku Krajobrazowego "D.", który podlega ochronie ustanowionej w rozporządzeniu Wojewody Kaliskiego i Wojewody Wrocławskiego z dnia 3 czerwca 1996 r. (Dz. Urz. Woj. Wroc. Nr 6 oraz Dz. Urz. Woj. Doln. z 2000 r. Nr 38, poz. 656), gdzie zapisano zakaz lokalizowania przedsięwzięć mogących znacząco oddziaływać na środowisko w rozumieniu art. 51 POŚ (Dz. U. z 2001 r., Nr 62, poz. 627). Zakaz ten może zostać uchylony przez Wojewodę Dolnośląskiego w sytuacjach szczególnych.
Sąd zauważył, że w procedurze planistycznej uczestniczył dysponent całego terenu [...], Zespół Publicznych ZOZ. Z dokumentów dołączonych do skargi wynikało, że istniejący szpital powiatowy - rejonowy obejmował szereg budynków, w tym budynek kotłowni ze spalarnią odpadów szpitalnych dla potrzeb tego szpitala i szpitali ościennych. Szpital zawarł szereg umów "na unieszkodliwianie odpadów" z szeregiem kontrahentów prowadzących placówki medyczne i weterynaryjne w latach 2000 - 2007, które to umowy uległy rozwiązaniu w sierpniu 2009 r. Natomiast z odpisu księgi wieczystej dołączonego do skargi wynika, że właściciel terenu [...] wyodrębnił działkę nr [...] zabudowaną budynkiem kotłowni ze spalarnią i w dniu [...] marca 2012 r. sprzedał ją na rzecz skarżącej Spółki. Od tej daty do chwili obecnej skarżąca jest właścicielem tej działki.
Sąd przywołał także okoliczność wydania względem skarżącej wyroków sądów administracyjnych w sprawach dotyczących samowoli budowlanych polegających na rozbudowie spalarni odpadów bez pozwolenia na budowę (nieprawomocny wyrok II SA/Wr 761/17 oddalono skargę na decyzję nakazującą rozbiórkę rozbudowanej części spalarni na podstawie art. 48 ust. 1 P.b.) oraz na budowie wiat nad częścią rozbudowanej spalarni, na którą skarżąca uzyskała pozwolenia lecz w wyniku wznowienia postępowania pozwolenie uchylono, a w wyniku postępowania naprawczego orzeczono ich rozbiórkę na podstawie art. 51 P.b (wyroki II SA/Wr 769/16 i II OSK 1284/17 oraz II SA/Wr 748/18 i 749/18). Sąd zaznaczył, że podstawą ocen podjętych w każdej z tych spraw było stwierdzenie niezgodności podjętej przez skarżącą działalności z zakresu gospodarowania odpadami z przeznaczeniem terenu ustalonym jako usługi zdrowia. W wyroku II OSK 1284/17 Sąd wyraził pogląd, że według planu miejscowego dodatkowa działalność w postaci unieszkodliwiania odpadów powinna mieścić się w ramach działalności leczniczej. Skarżący nie jest podmiotem leczniczym, więc podjęta przez niego działalność jest sprzeczna z planem miejscowym. Wobec tego decyzje rozbiórkowe nie naruszają powołanych przez skarżącego zasad lub wartości konstytucyjnych oraz prawa unijnego. Dla sądu orzekającego w sprawie nakazu rozbiórki rozbudowanej części spalarni miało ponadto znaczenie ustalenie niezgodności rozbudowy z § 8 p.m. (obecnie parku krajobrazowego dotyczy rozporządzenie z dnia 28 marca 2007 r. Dz. Urz. Woj. Doln. Nr 88, poz. 1012 ze zm.).