Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodnicząca: Sędzia NSA Maria Rzążewska po rozpoznaniu w dniu 14 sierpnia 2008 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej skargi kasacyjnej Przedsiębiorstwa Usługowo - Handlowego i Produkcyjnego "[...]" Sp. z o.o. z siedzibą w W. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Kielcach z dnia 4 kwietnia 2007 r., sygn. akt II SA/Ke 436/06 w sprawie ze skargi Przedsiębiorstwa Usługowo - Handlowego i Produkcyjnego "[...]" Sp. z o.o. z siedzibą w W. na postanowienie [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. z dnia [...], znak: [...] w przedmiocie kary z tytułu nielegalnego użytkowania obiektu budowlanego postanawia: zawiesić postępowanie sądowe wywołane skargą kasacyjną
Wyrokiem z dnia 4 kwietnia 2007 r., sygn. akt II SA/Ke 436/06 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach oddalił skargę Przedsiębiorstwa Usługowo - Handlowego i Produkcyjnego "[...]" Sp. z o.o. z siedzibą w W. na postanowienie [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. z dnia [...], znak: [...], którym na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 w związku z art. 144 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (tekst jedn. Dz. U. z 2000 r., Nr 98, poz. 1071 ze zm., dalej: k.p.a.) oraz art. 83 ust. 2 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane (t.j. Dz. U. z 2003 r. Nr 207, poz. 2016 z późn. zm. - dalej: ustawa Prawo budowlane) utrzymał w mocy postanowienie Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w W. z dnia [...] o wymierzeniu, na podstawie art. 57 ust. 7, art. 59f ust. 1 ustawy Prawo budowlane oraz art. 123 k.p.a., Przedsiębiorstwu Usługowo - Handlowemu i Produkcyjnemu "[...]" Sp. z o.o. z siedzibą w W. kary w wysokości [...] zł z tytułu przystąpienia do użytkowania obiektu "[...]", zlokalizowanego w W. przy ul.[...] na działkach nr ewid. [...], [...] bez decyzji o pozwoleniu na użytkowanie.
Skargę kasacyjną od powyższego wyroku wniosło Przedsiębiorstwo Usługowo - Handlowe i Produkcyjne "[...]" Sp. z o.o. z siedzibą w W., reprezentowane przez radcę prawnego J. N. Wyrokowi zarzucono:
1. naruszenie prawa materialnego poprzez błędną wykładnię art. 57 ust. 7 ustawy Prawo budowlane określającą warunki w jakich organy administracji budowlanej mają prawo dokonać stwierdzenia przystąpienia do użytkowania obiektu budowlanego z naruszeniem przepisów ustawy Prawo budowlane i wydać decyzję o nałożeniu kary finansowej w oparciu o art. 59f ustawy Prawo budowlane, oraz:
2. naruszenie przepisów postępowania mających istotny wpływ na wynik sprawy, tj. art. 133 § 1 ustawy o postępowaniu przed sądami administracyjnymi poprzez wydanie orzeczenia w oparciu o ustalenia sprzeczne z materiałem dowodowym będącym podstawą podjęcia orzeczenia o oddaleniu skargi, a który to w sposób jednoznaczny stwierdza uchybienia w zakresie podstawowych zasad prowadzenia postępowania administracyjnego, a to:
a) naruszenie art. 10 ust. 1 w związku z art. 28 k.p.a. poprzez przyjęcie, iż nie miało istotnego wpływu na wynik sprawy błędne określenie skarżącej strony w dacie wszczęcia jak i późniejszego prowadzenia postępowania
b) art. 87 ust. 4 ustawy Prawo budowlane poprzez przyjęcie, iż błędne wskazanie nieistniejącej podstawy prawnej dokonywania kontroli nie ma istotnego wpływu na wynik sprawy, co stoi w oczywistej sprzeczności z art. 6 i art. 8 k.p.a.