Sprawa ze skargi na decyzję SKO w Nowym Sączu w przedmiocie naliczenia jednorazowej opłaty z tytułu wzrostu wartości nieruchomości
Sentencja

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: sędzia NSA Bożena Walentynowicz Sędziowie sędzia NSA Małgorzata Stahl (spr.) sędzia NSA Grażyna Radzicka Protokolant Renata Sapieha po rozpoznaniu w dniu 28 kwietnia 2009 r. na rozprawie w Izbie Ogólnoadministracyjnej sprawy ze skargi kasacyjnej Prokuratora Apelacyjnego w Krakowie z udziałem Prokuratora Prokuratury Apelacyjnej w Krakowie Ewy Baran od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 31 marca 2008 r. sygn. akt II SA/Kr 152/08 w sprawie ze skargi Z. W., M. W. i G. W. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Nowym Sączu z dnia [...] czerwca 2005 r. nr [...] w przedmiocie naliczenia jednorazowej opłaty z tytułu wzrostu wartości nieruchomości postanawia: 1) zamkniętą rozprawę otworzyć, 2) rozprawę w dniu dzisiejszym odroczyć, 3) wystąpić do Prezesa Naczelnego Sądu Administracyjnego z wnioskiem o wyjaśnienie przez skład siedmiu sędziów w trybie art. 15 par. 1 punkt 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi ( Dz. U. Nr. 153 poz 1270 ze zm.) zagadnienia prawnego budzącego poważne wątpliwości: "czy pobieranie opłaty z tytułu wzrostu wartości nieruchomości w związku z uchwaleniem planu miejscowego, o której mowa w art. 36 ust.4 ustawy z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym (Dz. U. Nr. 80 poz 717 ze zm.), w razie zbycia tej nieruchomości , obejmuje także sytuację gdy przeniesienie własności nieruchomości na rzecz osób bliskich nastąpiło pod tytułem darmym?"

Inne orzeczenia o symbolu:
6157 Opłaty związane ze wzrostem wartości nieruchomości
Inne orzeczenia z hasłem:
Zagospodarowanie przestrzenne
Inne orzeczenia sądu:
Naczelny Sąd Administracyjny
Inne orzeczenia ze skargą na:
Samorządowe Kolegium Odwoławcze
Uzasadnienie strona 1/4

Zagadnienie prawne budzące wątpliwości wyrażone w przedstawionym pytaniu zrodziło się na tle następującego stanu prawnego.

Wyrokiem z dnia 31 marca 2008 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie uchylił zaskarżoną przez Z. W., M. W. i G. W. decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Nowym Sączu z dnia [...] czerwca 2005 r., zn. [...] i poprzedzającą ją decyzję organu I instancji w przedmiocie naliczenia jednorazowej opłaty z tytułu wzrostu wartości nieruchomości.

W przedmiotowej sprawie Z. W. i Z. W. umową darowizny zawartą w formie aktu notarialnego w dniu [...] grudnia 2004 r., Repertorium A nr [...] przenieśli własność działek nr [...], [...] obręb nr 1 Miasta Szczawnica na rzecz syna G. W.. Decyzją z dnia 30 marca 2005 r. Burmistrz Miasta Szczawnica orzekł o ustaleniu jednorazowej opłaty w wysokości 15 % wartości nieruchomości w związku z uchwaleniem w dniu 26 lipca 2004 r. miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego, decyzję tę utrzymało w mocy Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Nowym Sączu (decyzja z dnia [...] czerwca 2005 r.) . Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie, uchylając zaskarżoną decyzję i decyzję ją poprzedzającą , podzielił pogląd prawny wyrażony w uchwale składu 5 sędziów Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 30 października 2000 r. (sygn. OPK 16/00), zgodnie z którym jednorazowej opłaty, o której mowa w art. 36 ust. 3 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. o zagospodarowaniu przestrzennym (Dz. U. 1999 r. Nr 15 poz. 139 ze zm.), gdy wartość nieruchomości wzrosła w związku ze zmianą miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego, nie pobiera się w wypadku darowizny nieruchomości na rzecz osób bliskich oraz w doktrynie pod rządem wskazanej ustawy (Ustawa o zagospodarowaniu przestrzennym z komentarzem pod red. R. Hausera i Z. Niewiadomskiego, Warszawa 1995,s. 89 i Z. Niewiadomski, Samorząd terytorialny a planowanie przestrzenne. Nowe instytucje prawne, "Samorząd Terytorialny" 1995/6/s.56). Zdaniem Sądu ,w celu ustalenia treści normy prawnej stanowiącej podstawę ustalenia renty planistycznej należy wziąć pod uwagę, iż mimo, że na gruncie prawa cywilnego pod pojęciem "zbycie" rozumie się dokonanie czynności prawnej polegającej na przeniesieniu własności rzeczy zarówno pod tytułem odpłatnym jak i nieodpłatnym, użycie przez ustawodawcę w art. 37 ust. 1 ustawy z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym (Dz. U. Nr 80, poz. 717 ze zm.)sformułowania "sprzedaż" wskazuje, iż jego intencją było zawężenie na potrzeby instytucji renty planistycznej pojęcia "zbycie" jedynie do czynności prawnych odpłatnych.

Skargę kasacyjną od tego wyroku wniósł Prokurator Prokuratury Apelacyjnej w Krakowie zarzucając m.in. naruszenie prawa materialnego - obrazę art. 36 ust. 4 ustawy z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym poprzez błędną wykładnię polegającą na przyjęciu, iż nieodpłatne zbycie nieruchomości, której wartość wzrosła w związku z uchwaleniem planu miejscowego nie stanowi podstawy do naliczenia opłaty planistycznej. W uzasadnieniu skargi kasacyjnej podniesiono m.in., że wskazana w uzasadnieniu wyroku uchwała nie posiada mocy wiążącej, a ponadto jest nieaktualna, stanowisko w niej zawarte zostało wypracowane w odmiennym stanie prawnym. Nowa ustawa - z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym, jakkolwiek także początkowo w art. 36 ust. 4 statuowała obowiązek renty planistycznej jedynie w przypadku sprzedaży nieruchomości, jednakże została znowelizowana ustawą z dnia 28 listopada 2003 r. o zmianie ustawy o gospodarce nieruchomościami oraz o zmianie niektórych innych ustaw (Dz. U. z 2004 r., Nr 141, poz. 1492 ze zm.) i w miejsce pojęcia sprzedaż wprowadzono pojęcie zbycie nieruchomości. W ustawie o gospodarce nieruchomościami w art. 4 pkt 3b zawarto natomiast definicje pojęć zbywania i nabywania nieruchomości, przez które należy rozumieć dokonywanie czynności prawnych na podstawie których następuje przeniesienie własności nieruchomości lub przeniesienie prawa użytkowania wieczystego nieruchomości gruntowej lub oddanie jej w użytkowanie wieczyste. Sformułowanie "zbycie nieruchomości" wskazuje zatem na wszystkie formy przeniesienia własności. Jakkolwiek w przypadku darowizny faktyczną korzyść odnosi obdarowany, to jednak z uwagi na brak wyjątków w ustawie, zbywca winien być obciążony opłatą za wzrost wartości nieruchomości. Na rozprawie Prokurator podniósł także iż przeprowadzone badania orzecznictwa sądowego dotyczącego wskazanej kwestii potwierdzają rozbieżności i wymagają podjęcia działań zmierzających do ujednolicenia tego orzecznictwa.

Strona 1/4
Inne orzeczenia o symbolu:
6157 Opłaty związane ze wzrostem wartości nieruchomości
Inne orzeczenia z hasłem:
Zagospodarowanie przestrzenne
Inne orzeczenia sądu:
Naczelny Sąd Administracyjny
Inne orzeczenia ze skargą na:
Samorządowe Kolegium Odwoławcze