Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: sędzia NSA Cezary Pryca po rozpoznaniu w dniu 7 maja 2008 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Gospodarczej zażalenia E. N. Sp. z o.o. w G. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w W. z dnia 28 stycznia 2008 r., sygn. akt VI SA/Wa 841/07 w zakresie przywrócenia terminu do uiszczenia wpisu od skargi w sprawie ze skargi E. N. Sp. z o.o. w G. na decyzję Urzędu Patentowego RP z dnia [...] grudnia 2006 r., nr [...] w przedmiocie unieważnienia prawa z rejestracji znaku towarowego postanawia: oddalić zażalenie
Postanowieniem z dnia 18 czerwca 2007 r., sygn. akt VI SA/Wa 841/07 Wojewódzki Sąd Administracyjny w W. odrzucił skargę E. N. Sp. z. o.o. z siedzibą w G. na decyzję Urzędu Patentowego Rzeczypospolitej Polskiej z dnia [...] grudnia 2006 r., nr [...] w przedmiocie unieważnienia prawa z rejestracji znaku towarowego [...] nr [...]. Powodem odrzucenia skargi było nieuiszczenie w ustawowym terminie przez profesjonalnego pełnomocnika reprezentującego skarżącą wpisu sądowego od skargi w wysokości 1000 zł. Powyżej wskazane postanowienie zostało doręczone pełnomocnikowi w dniu 2 lipca 2007 r.
Pismem z dnia 6 lipca 2007 r. pełnomocnik skarżącej spółki, działając w tym zakresie za pośrednictwem organu, zwrócił się do Sądu z wnioskiem o "przywrócenie terminu wniesienia skargi E. N. Sp. z o.o. z siedzibą w G. na decyzję Urzędu Patentowego RP z dnia [...] grudnia 2006 r.". Do wniosku pełnomocnik dołączył dowód uiszczenia wpisu stałego od skargi w wysokości 200 zł. W treści wniosku pełnomocnik skarżącej zakwestionował okoliczność powołania się przez Sąd w uzasadnieniu postanowienia z dnia 18 czerwca 2007 r. na wyrok Trybunału Konstytucyjnego z dnia 7 marca 2006 r., sygn. akt SK 11/05 (Dz. U. Nr 45, poz. 322), który orzekł, iż z dniem 17 marca 2006 r. traci moc obowiązującą § 5 ust. 2 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 221, poz. 2193).
Postanowieniem z dnia 27 lipca 2007 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w W., działając na podstawie art. 88 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), dalej: p.p.s.a., odrzucił wymieniony wniosek o przywrócenie terminu jako niedopuszczalny, wskazując w uzasadnieniu postanowienia, że w niniejszej sprawie nie doszło do uchybienia terminu we wnioskowanym zakresie, albowiem skarga została wniesiona w terminie, a wadliwość działania strony polegała na nieuiszczeniu wpisu stałego bez wezwania przez pełnomocnika strony. Przy tak określonym sformułowaniu żądania, wniosek skarżącej spółki należało uznać za niedopuszczalny.
Na skutek wniesionego przez skarżącą spółkę zażalenia, Naczelny Sąd Administracyjny postanowieniem z dnia 11 października 2007 r., sygn. akt II GZ 164/07 uchylił postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w W. z dnia 27 lipca 2007 r. i przekazał sprawę do ponownego rozpoznania Sądowi I instancji. W uzasadnieniu postanowienia Naczelny Sąd Administracyjny wskazał, że sąd orzekający w przedmiocie wniosku o przywrócenie terminu nie wyjaśnił sprzeczności, jaka zaszła pomiędzy zakresem żądania strony, uwidocznionym w tytule wniosku (żądanie przywrócenia terminu do wniesienia skargi) i jego uzasadnieniem (wskazującym na żądanie przywrócenia terminu do uiszczenia wpisu), czym zniweczył postępowanie wszczęte odrzuconym pismem i uniemożliwił jego merytoryczne rozpoznanie. Zdaniem Naczelnego Sądu Administracyjnego, zbyt daleko posunięty formalizm, którego skutkiem jest odrzucenie wniosku bez jego rozpoznania, w sytuacji sprzeczności kilku jego elementów było nieprawidłowe.