Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: sędzia NSA Cezary Pryca po rozpoznaniu w dniu 8 stycznia 2014 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Gospodarczej zażalenia "T." S.A. w W. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w W. z dnia 24 października 2013 r., sygn. akt VI SA/Wa 2200/12 w zakresie oddalenia wniosku o wyłączenie sędziów w sprawie ze skargi "T." S.A. w W. na decyzję Ministra Finansów z dnia [...] sierpnia 2012 r., nr [...], [...] w przedmiocie cofnięcia zezwolenia na prowadzenie działalności w zakresie zakładów bukmacherskich postanawia: oddalić zażalenie.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w W. postanowieniem z dnia 24 października 2013 r. (sygn. akt VI SA/Wa 2200/12) oddalił wniosek T. SA z siedzibą w W. o wyłączenie: sędziego WSA Danuty Szydłowskiej i sędziego WSA Jolanty Królikowskiej- Przewłoki w sprawie ze skargi T. SA z siedzibą w W. na decyzję Ministra Finansów z [...] sierpnia 2012 r. (nr [...]) w przedmiocie cofnięcia zezwolenia na prowadzenie działalności w zakresie zakładów bukmacherskich.
Sąd I instancji za podstawę rozstrzygnięcia przyjął następujące ustalenia:
Pełnomocnicy T. S.A. w W. na rozprawie w dniu 5 września 2013 r. złożyli wniosek o wyłączenie sędziów: sędziego WSA Danuty Szydłowskiej i sędziego WSA Jolanty Królikowskiej- Przewłoki. Jako podstawę prawną wniosku wskazano art. 20 w zw. z 18 § 1 pkt 6a ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (j.t. Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm., dalej p.p.s.a.).
Uzasadniając powyższe żądanie strona skarżąca podniosła, że przed Wojewódzkim Sądem Administracyjnym w W. toczyły się lub toczą m.in. "cztery grupy postępowań sądowo-administracyjnych" ze skargi T. S.A. (w każdej grupie po 5 postępowań - w związku z cofnięciem jej pięciu zezwoleń), tj.:
1. sprawy dotyczące zawieszenia postępowań w przedmiocie cofnięcia zezwoleń do czasu rozstrzygnięcia zagadnienia wstępnego (sprawy o sygn. akt od VI SA/WA 921/12 do VI SA/Wa 925/12);
2. sprawy dotyczące zawieszenia postępowań w przedmiocie cofnięcia zezwoleń i skierowania pytania prejudycjalnego do Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej w zakresie ustalenia przepisów ustawy z dnia 19 listopada 2009 r. o grach hazardowych (Dz. U. z 2009 r., nr 201, poz. 1540 ze zm., dalej u.g.h.) stanowiących podstawę cofnięcia zezwoleń, za "przepisy techniczne" (sprawy o sygn. akt od VI SA/Wa 1909/12 do VI SA/Wa 1913/12);
3. sprawy dotyczące częściowego cofnięcia zezwoleń z powodu rażącego naruszenia przepisów u.g.h. i warunków zezwolenia (sprawy o sygn. akt od VI SA/Wa 1509/12 do VI SA/Wa 1513/12);
4. sprawy dotyczące cofnięcia zezwoleń w całości z powodu rażącego naruszenia przepisów u.g.h. i warunków zezwolenia (sprawy o sygn. akt od VI SA/Wa 2198/12 do VI SA/Wa 2202/12).
Skarżąca wskazała, że w sprawach opisanych w punktach od 1 do 3 wydane zostały wyroki oddalające skargi spółki, natomiast w sprawach z pkt 4 zostały wyznaczone terminy rozpraw.
Jednocześnie strona skarżąca zauważyła, iż:
- w sprawach z grupy 1: sędzia D. Szydłowska i sędzia J. Królikowska-Przewłoka orzekały w sprawach o sygnaturach: VI SA/Wa 921/12 i VI SA/Wa 922/12;
- w sprawach z grupy 2: wskazani sędziowie WSA w W. orzekali w sprawach o sygn. akt: VI SA/Wa 1910/12, VI SA/Wa 1911/12, VI SA/Wa 1912/12, VI SA/Wa 1913/12;
- w sprawach z grupy 3: sędziowie, o których wyłączenie wniosła strona - nie orzekali w żadnej ze spraw;
- w sprawach z grupy 4: sędzia D. Szydłowska i sędzia J. Królikowska-Przewłoka wyznaczeni zostali do rozpoznania jedynie niniejszej sprawy.
W uzasadnieniu złożonego wniosku strona skarżąca, powołując się na brzmienie przepisu art. 18 § 1 pkt 6a p.p.s.a, stwierdziła, że sformułowanie "brał udział w wydaniu wyroku lub postanowienia kończącego postępowanie w sprawie" zawarte w ww. przepisie dotyczy sprawy administracyjnej (por. wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 10 lutego 2011 r., sygn. akt I FSK 1637/10). Powołując się z kolei na orzeczenie NSA z dnia 8 lipca 2011 r., sygn. akt II OSK 848/10, strona skarżąca stwierdziła, że ustawodawca odsyła do sprawy w jej znaczeniu materialnoprawnym, a jej tożsamość wyznaczają elementy określające tożsamość skonkretyzowanego w decyzji administracyjnej stosunku prawnego, a więc identyczność podmiotów, identyczność przedmiotu tego stosunku oraz identyczność obu jego podstaw - prawnej i faktycznej.