Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący : sędzia NSA Zofia Borowicz po rozpoznaniu w dniu 18 grudnia 2013 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Gospodarczej zażalenia M. Sp. z o.o. w B. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w P. z dnia 29 października 2013 r., sygn. akt III SA/Po 874/13 w zakresie odmowy przywrócenia terminu do wniesienia sprzeciwu w sprawie ze skargi M. sp. z o.o. w B. na decyzję Zarządu Województwa W. z dnia [...] marca 2013 r., nr [...] w przedmiocie określenia przypadającej do zwrotu kwoty dofinansowania z budżetu Unii Europejskiej postanawia: 1. uchylić zaskarżone postanowienie; 2. przywrócić termin do wniesienia sprzeciwu.
Objętym zażaleniem postanowieniem z dnia 29 października 2013 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w P. odmówił M. Sp. z o.o. w B. przywrócenia terminu do wniesienia sprzeciwu od postanowienia referendarza sądowego Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w P. z dnia 28 czerwca 2013 r. odmawiającego przyznania prawa pomocy M. Sp. z o.o. w B.
Sąd I instancji za podstawę rozstrzygnięcia przyjął następujące ustalenia.
Skarżąca spółka wraz ze skargą na decyzję Zarządu Województwa W. z dnia [...] marca 2013 r., znak [...] w przedmiocie określenia kwoty do zwrotu w ramach umowy o dofinansowanie projektu złożyła wniosek o przyznanie prawa pomocy w zakresie zwolnienia od kosztów sądowych. Postanowieniem z dnia 28 czerwca 2013 r. referendarz sądowy Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w P. odmówił spółce przyznania prawa pomocy. Referendarz sądowy rozpoznając wniosek przyjął, że spółka nie wykazała, że nie ma dostatecznych środków na poniesienie pełnych kosztów postępowania, a środki finansowe (tj. 1.765,22 złotych) pozostające do jej faktycznej dyspozycji w chwili składania wniosku przewyższały całkowite koszty postępowania sądowego. Od postanowienia nie wniesiono sprzeciwu.
Następnie na podstawie art. 220 § 1 i 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.; dalej: p.p.s.a.) zarządzeniem z dnia [...] lipca 2013 r. wezwano skarżącą spółkę do uiszczenia wpisu sądowego od skargi na decyzję Zarządu Województwa W. z dnia [...] marca 2013 r., znak [...] w przedmiocie określenia kwoty do zwrotu w ramach umowy o dofinansowanie projektu, w kwocie 31.731,00 złotych.
Skarżąca spółka w ciągu 7 dni od dnia doręczenia w/w zarządzenia złożyła wniosek o przywrócenie terminu do złożenia sprzeciwu na postanowienie referendarza sądowego Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w P. z dnia 28 czerwca 2013 r. w przedmiocie odmowy przyznania prawa pomocy, wraz ze sprzeciwem na w/w postanowienie. W uzasadnieniu skarżąca podniosła, że została wprowadzona w błąd co do wysokości wpisu od skargi, pierwotnie z uzasadnienia postanowienia referendarza sądowego wynikało, że wpis nie przekroczy kwoty pozostającej w faktycznej dyspozycji spółki, tj. 1.765,22 złotych. Błędne przekonanie o niskich kosztach postępowania, w jakie została wprowadzona, ustało dopiero w momencie doręczenia zarządzenia z dnia [...] lipca 2013 r. o zawezwaniu do uiszczenia wpisu sądowego, tj. [...] lipca 2013 r.
Postanowieniem z dnia 29 października 2013 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w P. odmówił przywrócenia terminu do wniesienia sprzeciwu. W ocenie Sądu wskazana przez skarżącą spółkę przyczyna nie może uzasadniać przywrócenia terminu. Błędne przekonanie spółki co do treści orzeczenia nie może być rozpatrywane w kategorii braku winy strony, jako przesłanki zasadności wniosku o przywrócenie terminu. Wojewódzki Sąd Administracyjny podkreślił, że w przypadku wątpliwości co do treści uzasadnienia postanowienia strona powinna rozważyć złożenie wniosku o wykładnię orzeczenia albo podjąć inne działania, np.: kontakt z sekretariatem Sądu. Sąd uznał, że niedostateczna staranność w prowadzeniu własnych spraw nie uzasadnia przywrócenia terminu do złożenia sprzeciwu na postanowienie referendarza sądowego.