Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: sędzia NSA Gabriela Jyż po rozpoznaniu w dniu 2 sierpnia 2016 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Gospodarczej zażalenia P. F. spółki z o.o. w T. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w W. z dnia 19 maja 2016 r. sygn. akt VI SA/Wa 512/16 w zakresie odmowy wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji w sprawie ze skargi P. F. spółki z o.o. w T. na decyzję Głównego Inspektora Farmaceutycznego z dnia [...] stycznia 2016 r. nr [...] w przedmiocie cofnięcia zezwolenia na prowadzenie hurtowni farmaceutycznej postanawia: uchylić zaskarżone postanowienie i sprawę przekazać do ponownego rozpoznania Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w W.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w W. postanowieniem z dnia 19 maja 2016 r. odmówił P. F. spółce z o.o. w T. wstrzymania wykonania decyzji Głównego Inspektora Farmaceutycznego z dnia [...] stycznia 2016 r. w przedmiocie cofnięcia zezwolenia na prowadzenie hurtowni farmaceutycznej.
Sąd I instancji wskazał, że we wniesionej na powołaną decyzję skardze strona zawarła wniosek o wstrzymanie jej wykonania. W jego uzasadnieniu podała, że wykonanie decyzji i cofnięcie zezwolenia na prowadzenie hurtowni spowoduje zwolnienie zatrudnionego w niej personelu (11 osób) oraz konieczności zniszczenia produktów znajdujących się w hurtowni (szacunkowy koszt towarów, produktów leczniczych i medycznych, opakowań, przeznaczonych do utylizacji to: 525.000 zł. Spółka podała również, że wykonanie decyzji doprowadzi do zamknięcia hurtowni, która generuje przychody dla Skarbu Państwa z tytułu podatku od towarów i usług (VAT): za okres 2014 r. do marca 2015 r. - kwota podatku wyniosła 930.0000 zł, natomiast za III i IV kwartał 2015 r. odpowiednio 391.628 zł i 471.930 zł. oraz z tytułu podatku dochodowego od osób prawnych (CIT): za 2015 r. szacunkowy wpływ do Skarbu Państwa miał wynieść około 348.000 zł. Skarżąca argumentowała, że przy aktualnej dynamice obrotu produktami leczniczymi w ramach importu równoległego, wykonanie decyzji będzie skutkowało poważną szkodą dla pacjentów poprzez ograniczenie dostępności w aptekach leków importowanych przez stronę. Ponadto w celu zapewnienia dostępu do leków dla pacjentów złożyła w styczniu 2016 r. zamówienia, z których będzie się musiała wycofać, co pociąga za sobą skutki finansowe i szkody społeczne.
Sąd I instancji przywołując przesłanki wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji określone w art. 61 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm., dalej: p.p.s.a.), stwierdził, że przedstawiona przez stronę argumentacja nie została uprawdopodobniona w wystarczający sposób. W ocenie Sądu I instancji bez znaczenia dla wniosku były argumenty o charakterze fiskalno-społecznym, albowiem potencjalne straty dla budżetu Skarbu Państwa, jak również wymienione szkody społeczne, nie odnoszą się do spółki i nie przekładają się na ocenę wystąpienia przesłanek z art. 61 § 3 p.p.s.a.
Możliwość zaprzestania prowadzenia działalności nie stanowiła natomiast w ocenie Sądu I instancji, dostatecznej podstawy do przyjęcia, że zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody czy trudnych do odwrócenia skutków, gdyż taki skutek jest typowy dla decyzji o cofnięciu zezwolenia na prowadzenia hurtowni farmaceutycznej. Ponadto Sąd stwierdził, że skarżąca nie powiązała typowych skutków wykonania decyzji o cofnięciu zezwolenia na prowadzenie hurtowni farmaceutycznej z obecną jej kondycją finansowa. Nie wskazała również przyczyn, dla których te typowe skutki wykonania decyzji o cofnięciu zezwolenia będą tak dotkliwe, że należałoby wstrzymać wykonanie zaskarżonej decyzji.