Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: sędzia NSA Andrzej Skoczylas po rozpoznaniu w dniu 16 maja 2019 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Gospodarczej zażalenia C. Sp. z o.o. w K. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Białymstoku z dnia 19 grudnia 2018 r. sygn. akt II SA/Bk 669/18 w zakresie odmowy wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji w sprawie ze skargi C. Sp. z o.o. w K. na decyzję Dyrektora Podlaskiego Oddziału Wojewódzkiego Narodowego Funduszu Zdrowia w Białymstoku z dnia [...] lipca 2018 r. nr [...] w przedmiocie rozstrzygnięcia konkursu ofert na zawieranie umów o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej postanawia: oddalić zażalenie
Postanowieniem z dnia 19 grudnia 2018 r., sygn. akt II SA/Bk 669/18 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku, działając na podstawie art. 61 § 3 i § 5 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. − Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2018 r., poz. 1302 ze zm., powoływanej dalej jako: p.p.s.a.), po rozpoznaniu wniosku C. Sp. z o.o. w K., odmówił wstrzymania wykonania decyzji Dyrektora Podlaskiego Oddziału Wojewódzkiego Narodowego Funduszu Zdrowia w Białymstoku z dnia [...] lipca 2018 r., w przedmiocie rozstrzygnięcia konkursu ofert na zawieranie umów o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej.
W uzasadnieniu Sąd I instancji podniósł, że C. Sp. z o.o. w K. wraz ze skargą na wyżej powołaną decyzję Dyrektora Podlaskiego OW NFZ w Białymstoku złożyła wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji. W uzasadnieniu wniosku podniesiono, że zastosowanie ochrony tymczasowej w rozpoznawanej sprawie pozwoli zapobiec stosowaniu radiofarmaceutyków, które nie tylko nie zostały dopuszczone na podstawie stosownych zezwoleń, ale nie przeszły też wymaganego prawem procesu rejestracji (których podmiot oferent V. S.A. posiada). W konsekwencji zlikwiduje to ryzyko stosowania specyfików o niewystarczającym stopniu aktywności, który jest podstawą do dokonania badania diagnostycznego PET. Wnioskodawca podkreślił, że podstawną do dokonania wartościowego diagnostycznie badania PET jest zastosowanie znaczników o wymaganej aktywności, którą wykazują one jedynie przez określony czas od chwili wytworzenia. Tymczasem B., a więc miejsce gdzie znacznik ma zostać dostarczony w celu wykonania badania, oddalony jest od miejsca jego wytworzenia przez "V. S.A." (K.) o ok. 500 km. Zdaniem skarżącej, wstrzymanie wykonania decyzji zapobiegnie również wysoce nieefektywnemu wykorzystaniu środków publicznych w kwocie sięgającej 311.610 zł (stanowiącej 20% wartości przedmiotowego kontraktu), bowiem o tyle więcej badań w ramach tej samej wartości kontraktu jest w stanie wykonać Skarżący.
W odpowiedzi na skargę organ wniósł o oddalanie skargi i wniosku o wstrzymanie zaskarżonej decyzji.
Odmawiając wstrzymania wykonania decyzji WSA stwierdził, że pełnomocnik Spółki wprawdzie dość szeroko uzasadnił złożony wniosek, jednakże argumenty w nim podniesione są niewystarczające, by można było uznać, że wykazane zostało niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków w rozumieniu art. 61 § 3 p.p.s.a. Sąd uznał, iż uzasadnienie wniosku stanowi w dużej mierze polemikę z treścią kwestionowanego rozstrzygnięcia, tymczasem ustawową przesłanką wstrzymania wykonania decyzji nie może być jej ewentualna wadliwość. Kwestia zgodności z prawem zaskarżonej decyzji zostanie bowiem rozstrzygnięta przez sąd w orzeczeniu kończącym postępowanie sądowe.
Ponadto WSA wskazał, że przedmiotem ochrony tymczasowej mogą być jedynie takie akty lub czynności, które nadają się do wykonania i wymagają wykonania. Tymczasem ustawodawca w art. 154 ust. 6 zdanie drugie ustawy z dnia 27 sierpnia 2004 r. o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych (t.j. Dz. U. z 2018 r., poz. 1510, zwanej dale: u.ś.o.z.) zawarł wyraźny zapis, że decyzja dyrektora oddziału wojewódzkiego Funduszu wydana na skutek ponownego rozpatrzenia sprawy podlega natychmiastowemu wykonaniu. Zapis ten, zdaniem Sądu, w sposób jednoznaczny ogranicza możliwość zawieszenia wykonalności decyzji. Skoro ustawodawca - z uwagi na specyfikę materii uznał za konieczne wprowadzenie przepisu przewidującego natychmiastową wykonalność decyzji administracyjnej, to wyłącza to w sposób oczywisty możliwość jej wstrzymania, czy to przez organ, czy to przez sąd. Ponadto WSA zauważył, iż wstrzymanie zaskarżonej decyzji utrzymującej w mocy decyzję oddalającą odwołanie oferenta od rozstrzygnięcia postępowania przeprowadzonego w trybie konkursu ofert w sprawie zawarcia umów o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej, byłoby działaniem sprzecznym z założeniem ustawodawcy i niweczyłoby cel takiego uregulowania. W ocenie Sądu, nawet jeżeli przyjąć, że art. 154 ust. 6 u.ś.o.z., stanowiący o natychmiastowym wykonaniu decyzji dyrektora oddziału wojewódzkiego Funduszu wydanej na skutek ponownego rozpatrzenia sprawy, nie wyłącza możliwości zastosowania przez sąd art. 61 § 3 p.p.s.a, to rozważenie zasadności wniosku o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji powinno być szczególnie wnikliwe, a w konsekwencji wstrzymanie wykonania takiej decyzji mogłoby nastąpić jedynie wyjątkowo.