Zażalenie na postanowienie WSA w Krakowie w sprawie ze skargi na bezczynność Kierownika Biura Powiatowego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w T. w przedmiocie przyznania płatności do gruntów rolnych
Sentencja

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: sędzia NSA Henryk Wach po rozpoznaniu w dniu 12 września 2017 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Gospodarczej zażalenia Z. B. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 14 czerwca 2017 r., sygn. akt I SAB/Kr 12/15 w zakresie odrzucenia skargi kasacyjnej w sprawie ze skargi Z. B. na bezczynność Kierownika Biura Powiatowego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w T. w przedmiocie przyznania płatności do gruntów rolnych postanawia: oddalić zażalenie.

Uzasadnienie strona 1/3

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie postanowieniem z dnia 14 czerwca 2017 r., sygn. akt I SAB/Kr 12/15 odrzucił skargę kasacyjną Z. B. na postanowienie Sądu z dnia 30 marca 2016 r. W uzasadnieniu wskazano, że Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie postanowieniem z dnia 30 marca 2016 r. odrzucił skargę Z. B. na bezczynność Kierownika Biura Powiatowego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w T. w przedmiocie przyznania płatności do gruntów rolnych na 2013 r. na podstawie art. 58 § 1 pkt 6 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t. jedn., Dz. U. z 2016 r., poz. 718 ze zm.) z powodu niedopuszczalności skargi. Postanowienie to zostało doręczone w dniu 5 kwietnia 2016 r. pełnomocnikowi skarżącego ustanowionemu z urzędu adwokatowi K. F. (dalej: pierwszy pełnomocnik).

W dniu 8 kwietnia 2016r. zostało złożone osobiście do akt sprawy zarządzenie Dziekana Okręgowej Rady Adwokackiej z dnia 7 kwietnia 2016 r. o zmianie pełnomocnika wyznaczonego z urzędu dla skarżącego. W miejsce dotychczasowego pełnomocnika został dla skarżącego wyznaczony inny pełnomocnik w osobie adwokata M. M. (dalej: drugi pełnomocnik). W zarządzeniu Dziekana ORA znajdowała się adnotacja, że zarządzenie to otrzymują zarówno dotychczasowy pełnomocnik skarżącego, jak i nowy pełnomocnik, przy czym ten ostatni - otrzymał również odpis postanowienia Sądu. Skarżący otrzymał ww. zarządzenie za pośrednictwem Sądu pismem z dnia 11 kwietnia 2016 r., doręczonym mu w dniu 14 kwietnia 2016 r.

W dniu 13 maja 2016 r. do akt sprawy zostało złożone osobiście przez adwokata M. M. pełnomocnictwo substytucyjne w niniejszej sprawie dla adwokat F. K.

W dniu 16 maja 2016 r. została nadana w urzędzie pocztowym skarga kasacyjna na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego z dnia 30 marca 2016 r. o odrzuceniu skargi wniesiona przez adwokata M. M., w której zawarty został wniosek o przywrócenie terminu do złożenia skargi kasacyjnej uzasadniony faktem, że pierwszy z wyznaczonych dla skarżącego pełnomocników z urzędu otrzymał postanowienie Sądu wraz z uzasadnieniem w dniu 5 kwietnia 2016 r. i jak wyjaśniono, gdyby liczyć termin do złożenia skargi kasacyjnej od tej daty wówczas wywiedziona skarga kasacyjna byłaby złożona z naruszeniem terminu wskazanego w art. 177 § 3 p.p.s.a. Jednocześnie "nowy" pełnomocnik z urzędu wskazał, że wyznaczony w miejsce poprzedniego pełnomocnika z urzędu, otrzymał z tut. Sądu jedynie postanowienie o zwolnieniu z opłat i kosztów skarżącego w dniu 12 kwietnia 2016 r. i do chwili obecnej nie otrzymał odpisu postanowienia odrzucającego skargę ani jego uzasadnienia. Wiadomość o jego wydaniu powziął natomiast wyłącznie na podstawie analizy akt sprawy w dniu 13 maja 2016 r.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie postanowieniem z dnia 9 grudnia 2016 r. odmówił przywrócenia terminu do wniesienia skargi kasacyjnej uznając, że przyczyną uchybienia terminowi do wniesienia skargi kasacyjnej jest wyłącznie brak stosownej aktywności "nowego" pełnomocnika z urzędu od dnia wyznaczenia go pełnomocnikiem z urzędu (o czym dowiedział się w dniu 14 kwietnia 2016 r.) do dnia wizyty w Sądzie tj. w dniu 13 maja 2016 r.

Strona 1/3