Naczelny Sąd Administracyjny w składzie Przewodniczący Sędzia NSA Jan Bała po rozpoznaniu w dniu 31 maja 2016 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Gospodarczej zażalenia B. Spółki z o.o. w B. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w W. z dnia 1 lutego 2016 r., sygn. akt VI SA/Wa 2863/15 w zakresie odmowy wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji w sprawie ze skargi B. Spółki z o.o. w B. na decyzję Głównego Inspektora Farmaceutycznego z dnia [...] września 2015 r., nr [...] w przedmiocie cofnięcia zezwolenia na prowadzenie apteki ogólnodostępnej postanawia: 1. uchylić zaskarżone postanowienie; 2. wstrzymać wykonanie zaskarżonej decyzji.
Postanowieniem z 1 lutego 2016 r., sygn. akt VI SA/Wa 2863/15, Wojewódzki Sąd Administracyjny w W. odmówił B. Spółce z o.o. w B. wstrzymania wykonania decyzji Głównego Inspektora Farmaceutycznego z [...] września 2015 r. w przedmiocie cofnięcia zezwolenia na prowadzenie apteki ogólnodostępnej.
Sąd uznał, że we wniosku o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji spółka nie wyjaśniła, w jaki sposób wykonanie decyzji w przedmiocie cofnięcia zezwolenia na prowadzenie apteki spowoduje znaczną szkodę lub trudne do odwrócenia skutki. Przedstawione przez skarżącą dokumenty, m.in. faktury, bilans, czy rachunek zysków, dotyczą całej działalności spółki, a nie jedynie apteki "A. B. S. ", a działalność spółki jest bardzo szeroko określona w KRS, tj. kupno i sprzedaż nieruchomości na własny rachunek, wynajem i dzierżawa nieruchomości, pośrednictwo w obrocie nieruchomościami, działalność agencji reklamowych, działalność fotograficzna czy nawet działalność taksówek osobowych i transport drogowy towarów.
Z powyższych względów WSA uznał, że twierdzenia zawarte przez skarżącą we wniosku o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji nie znajdują pokrycia w przedstawionych przez nią dokumentach. Skarżąca nie wykazała, w jaki sposób szkoda w postaci wartości utraconej sprzedaży prowadzonej w aptece wpłynie negatywnie na kondycję finansową spółki. Nie przedstawiła także, jaki jest rzeczywisty udział utraconych przychodów z tytułu prowadzonej działalności w zamkniętej aptece w stosunku do ogólnych przychodów. Co więcej, z załączonej umowy najmu lokalu, w którym mieści się apteka, nie wynika, by skarżąca nie mogła zerwać umowy pod groźbą kary umownej, a jedynie zawarto w niej okres wypowiedzenia umowy. Z kolei innych zawartych umów skarżąca nie załączyła, co uniemożliwiło Sądowi analizę okresu ich obowiązywania i wynikających z nich opłat.
Wobec tego Sąd stanął na stanowisku, że w na podstawie przedstawionych dowodów i twierdzeń skarżącej nie można jednoznacznie stwierdzić, w jaki sposób wykonanie zaskarżonej decyzji wpłynie na jej sytuację ekonomiczną, a zatem, czy sytuacja spółki uprawdopodabnia powstanie niebezpieczeństwa wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków.
Zażalenie na powyższe postanowienie złożyła skarżąca, wnosząc o jego uchylenie i wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji, ewentualnie o jego uchylenie i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania WSA w W., a także o zasądzenie kosztów postępowania. Zarzuciła naruszenie art. 61 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.; dalej p.p.s.a.) poprzez niewłaściwe zastosowanie, a także art. 134 § 1 i art. 141 § 4 w związku z art. 160 p.p.s.a. poprzez niewyjaśnienie wszystkich okoliczności sprawy oraz błędną ocenę pozostałych dowodów i okoliczności sprawy.
Stwierdziła, że po pierwsze charakter sprawy przemawia za wstrzymaniem wykonania zaskarżonej decyzji. Jej wykonanie oznacza bowiem dla skarżącej niemożność prowadzenia działalności gospodarczej, a więc konieczność zwolnienia pracowników, utratę kontrahentów oraz klientów.