Naczelny Sąd Administracyjny w składzie Przewodniczący: sędzia NSA Zofia Przegalińska po rozpoznaniu w dniu 12 września 2013 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Gospodarczej zażalenia I. Spółki z o.o. w Z. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w W. z dnia 13 czerwca 2013 r. sygn. akt VI SA/Wa 934/13 w zakresie odmowy wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji w sprawie ze skargi I. Spółki z o.o. w Z. na decyzję Generalnego Dyrektora Dróg Krajowych i Autostrad z dnia [...] stycznia 2013 r. nr [...] w przedmiocie kary pieniężnej za zajęcie pasa drogowego bez zezwolenia postanawia oddalić zażalenie.
Generalny Dyrektor Dróg Krajowych i Autostrad decyzją z dnia [...] stycznia 2013 r. uchylił w całości decyzję Generalnego Dyrektora Dróg Krajowych i Autostrad z dnia [...] października 2012 r. i wymierzył spółce I.-C. Sp. z o.o. z siedzibą w Z. (nazywanej dalej "skarżącą", "spółką") karę pieniężną w wysokości 51.084,00 złotych.
Pismem z dnia [...] lutego 2013 r. skarżąca wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w W. skargę na powyższą decyzję Generalnego Dyrektora Dróg Krajowych i Autostrad, w uzasadnieniu której zawarła wniosek o wstrzymanie jej wykonania podając, że wykonanie jej odbije się istotnie na bieżącej płynności finansowej spółki. Podkreśliła, że prowadząc działalność gospodarczą w zakresie rynku samochodowego (przeważający zakres działalności gospodarczej to świadczenie usług dealerskich) odczuwa negatywne konsekwencje w sprzedaży nowych samochodów osobowych w Polsce. Zainwestowała znaczne środki finansowe w budowę inwestycji w Ś., którą zmuszona była częściowo rozebrać. W konsekwencji jakiekolwiek dalsze obciążenia finansowe nakładane na nią mogą skutkować całkowitą jej niewypłacalnością. Wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji do czasu rozpatrzenia skargi przez Sąd pozwoliłoby spółce zabezpieczyć niezbędne środki finansowe na pokrycie nałożonej kary w sytuacji, gdyby kwestionowana decyzja nie została wyeliminowana.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w W. oddalając wniosek uznał, że przedstawione przez stronę stanowisko nie zostało uprawdopodobnione poprzez przedłożenie jakichkolwiek dokumentów wspierających wyrażony we wniosku ogólny pogląd, że wykonanie decyzji może skutkować niewypłacalnością spółki. Zdaniem Sądu I instancji spółka, prowadząca szeroko zakrojoną działalność (na co wskazuje chociażby przedmiot działalności określony w przesłanym na żądanie Sądu Krajowym Rejestrze Sądowym) powinna przedstawić dokumenty określające jej aktualną sytuację finansową wraz z ekonomicznym uzasadnieniem wskazywanych możliwych strat (utrata bieżącej płynności finansowej), które mogą powstać w wyniku wykonania decyzji. Natomiast w tej sprawie spółka nie dołączyła do wniosku żadnych dokumentów na poparcie swojego stanowiska. Spółka, która nie dopełniła takiego obowiązku, nie wykazała, jakie określone konsekwencje (przede wszystkim finansowe), poniesie w związku z brakiem uzyskania ochrony tymczasowej przed Sądem.
Zażalenie na powyższe postanowienie wniosła I.-C. II Sp. z o.o. w Z. zaskarżając je w całości i zarzucając mu naruszenie przepisów postępowania, które miało istotny wpływ na wynik rozstrzygnięcia wniosku o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji, tj.:
1. art. 61 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jednolity Dz. U. z 2012 r., poz. 270, dalej: p.p.s.a.) poprzez przyjęcie, że skarżąca nie uprawdopodobniła niebezpieczeństwa wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków w przypadku wykonania zaskarżonej decyzji Generalnego Dyrektora Dróg Krajowych i Autostrad z dnia [...] stycznia 2013 r., a w konsekwencji oddalenie jej wniosku o wstrzymanie wykonania tej decyzji, w sytuacji gdy przedstawione przez nią uzasadnienie wniosku wystarczało do uprawdopodobnienia ziszczenia się przesłanek udzielenia ochrony tymczasowej, o której mowa w powołanym przepisie,