Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący : sędzia NSA Zofia Przegalińska po rozpoznaniu w dniu 8 listopada 2011 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Gospodarczej zażalenia "V. S. G." Spółki z o.o. w Z. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w W. z dnia 31 sierpnia 2011 r. sygn. akt VI SA/Wa 1049/11 w zakresie odmowy przywrócenia terminu do uzupełnienia braków formalnych skargi na decyzję Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów z dnia [...] marca 2011 r. nr [...] w przedmiocie nałożenia kary pieniężnej za wprowadzenie do obrotu produktów niespełniających wymagań bezpieczeństwa postanawia: oddalić zażalenie
Zaskarżonym postanowieniem z dnia 31 sierpnia 2011 r., sygn. akt VI SA/Wa 1049/11, Wojewódzki Sąd Administracyjny w W. odmówił "V. S. G." Spółce z o.o. w Z. przywrócenia terminu do uzupełnienia braków formalnych skargi na decyzję Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów z dnia [...] marca 2011 r., nr [...], w przedmiocie nałożenia kary pieniężnej za wprowadzenie do obrotu produktów niespełniających wymagań bezpieczeństwa.
W uzasadnieniu postanowienia Sąd pierwszej instancji wskazał, że Przewodniczący Wydziału zarządzeniami z dnia 16 maja 2011 r. wezwał Spółkę do uiszczenia wpisu sądowego oraz do usunięcia braków formalnych skargi poprzez złożenie dokumentu określającego umocowanie do reprezentowania strony skarżącej, tj. oryginału lub poświadczonej za zgodność z oryginałem kopii pełnego odpisu z Krajowego Rejestru Sądowego, aktualnego na dzień podpisania skargi, w terminie 7 dni, pod rygorem odrzucenia skargi. Powyższe zarządzenia doręczono Spółce w dniu 25 maja 2011 r. W wyznaczonym terminie Spółka uiściła wpis sądowy.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w W. postanowieniem z dnia 20 czerwca 2011 r. odrzucił skargę z uwagi na nieuzupełnienie braku formalnego w wyznaczonym terminie, tj. nieprzesłanie pełnego odpisu z Krajowego Rejestru Sądowego.
Pismem z dnia [...] lipca 2011 r. Spółka wraz z wnioskiem o przywrócenie terminu do uzupełnienia braków formalnych skargi złożyła jednocześnie żądany dokument. W uzasadnieniu wniosku Spółka podniosła, że oba wezwania (1. zarządzenie o wezwaniu do uiszczenia wpisu; 2. wezwanie do uzupełnienia braków formalnych złożonej skargi) doręczone zostały w jednej przesyłce. W związku z powyższym Prezes Zarządu Spółki, przekazując do działu finansowego wezwanie do uiszczenia wpisu sądowego od skargi, przeoczył drugie wezwanie zobowiązujące Spółkę do nadesłania wymaganego dokumentu. Spółka jako uzasadnienie braku winy w uchybieniu terminu wskazała na szereg okoliczności faktycznych związanych z niniejszą sprawą, mających w jej ocenie charakter obiektywny i nieświadczący nawet o lekkim niedbalstwie.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w W. odmawiając przywrócenia terminu do uzupełnienia braków formalnych skargi podniósł, że wskazane przez Spółkę okoliczności nie uprawdopodabniają, iż do uchybienia terminu doszło z przyczyn od strony niezależnych, bowiem ściśle z pojęciem winy wiąże się kwestia wadliwie zorganizowanej pracy w przedsiębiorstwie.
Ponadto Sąd pierwszej instancji wskazał, że Spółka będąca osobą prawną ponosi negatywne konsekwencje wszelkich zaniedbań w powyższej materii, spowodowanych przez osoby sprawujące funkcje jej organów, które powinny również podjąć działania organizacyjne zapewniające wykonanie wezwania także w czasie ich nieobecności. W ocenie Sądu, niepodjęcie przez Zarząd Spółki działań zapewniających sprawną organizację pracy stanowi przejaw braku niezbędnej staranności w dbaniu o interesy Spółki.