Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: sędzia NSA Maria Myślińska po rozpoznaniu w dniu 26 sierpnia 2011 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Gospodarczej zażalenia M. K. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu z dnia 8 czerwca 2011 r. sygn. akt III SA/Po 818/10 w zakresie odrzucenia wniosku o przywrócenie terminu do uzupełnienia skargi w sprawie ze skargi M. K. na informację Zarządu Województwa Wielkopolskiego z dnia [...] sierpnia 2010 r., nr [...] w przedmiocie oceny wniosku o dofinansowanie projektu z budżetu Unii Europejskiej postanawia: oddalić zażalenie.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu postanowieniem z 8 czerwca 2011 r., sygn. akt III SA/Po 818/10 w pkt 1. odrzucił wniosek M. K. o przywrócenie terminu do uzupełnienia skargi na informację Zarządu Województwa W. z [...] sierpnia 2010 r., nr [...] w przedmiocie oceny wniosku o dofinansowanie projektu z budżetu Unii Europejskiej, zaś w pkt 2 zwrócił skarżącemu wpis od skargi w wysokości 200 zł z następującym uzasadnieniem.
Pismem z [...] grudnia 2010 r. M. K. - dalej: skarżący - złożył skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu na informację Zarządu Województwa W. z [...] sierpnia 2010 r., nr [...] w przedmiocie negatywnej oceny wniosku o dofinansowanie w ramach W. Regionalnego Programu Operacyjnego, do której nie załączono żadnej dokumentacji.
W związku z tym WSA w Poznaniu - na podstawie art. 30c ust 5 pkt 2 ustawy z 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju (Dz. U. z 2009 r. Nr 84, poz. 712 ze zm.; dalej: u.z.p.p.r.) - postanowieniem z 18 stycznia 2011 r. pozostawił skargę M. K. bez rozpoznania (k. [...] akt sądowych).
Postanowienie to doręczono skarżącemu 27 stycznia 2011 r. (k. [...] akt sądowych).
Następnie skarżący pismem z [...] maja 2011 r. (data stempla pocztowego k. [...] akt sądowych) złożył wniosek o przywrócenie terminu do uzupełnienia skargi z 24 grudnia 2010 r.
Zaskarżonym postanowieniem z 8 czerwca 2011 r., Sąd pierwszej instancji odrzucił wniosek o przywrócenie terminu do uzupełnienia skargi oraz zwrócił uiszczony wpis od skargi w wysokości 200 zł.
W uzasadnieniu Sąd podniósł, że niekompletność dokumentacji w ramach spraw o dofinansowanie nie stanowi braku formalnego skargi i nie przysługuje w takiej sytuacji wniosek o przywrócenie terminu do dokonania tej czynności, gdyż jest to czynność prawa materialnego, a nie procesowego.
Sąd wskazał, że różne są skutki prawne w przypadku złożenia skargi niekompletnej od skutków złożenia skargi zawierającej braki formalne. W przypadku wniesienia skargi obarczonej brakami formalnymi - to jest niespełniającej wymogów z art. 46, art. 47 § 1 lub art. 57 § 1 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm., dalej: p.p.s.a.) - z uwagi na brak odmiennej regulacji w u.z.p.p.r. - przewodniczący winien wezwać stronę skarżącą do uzupełnienia tychże braków formalnych w trybie art. 49 p.p.s.a. Odmiennie natomiast uregulowane są skutki złożenia skargi niekompletnej (to jest niezawierającej dokumentacji określonej w art. 30c ust. 2 zd. 1 u.z.p.p.r.). W takim przypadku ustawodawca wyraźnie określił skutek w postaci pozostawienia skargi bez rozpatrzenia (art. 30c ust. 5 pkt 2 u.z.p.p.r.). Z uwagi na to, że kwestia kompletności skargi oraz skutków braku tej kompletności została kompleksowo uregulowana w ustawie o zasadach prowadzenia polityki rozwoju, nie ma w tej sytuacji możliwości zastosowania art. 87 p.p.s.a. w celu przywrócenia terminu.