Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: sędzia NSA Dariusz Dudra po rozpoznaniu w dniu 27 kwietnia 2017 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Gospodarczej zażalenia [A.] Sp. z o.o. w W. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 8 lutego 2017 r.; sygn. akt VI SA/Wa 2155/16 w przedmiocie odmowy wstrzymania wykonania decyzji w sprawie ze skargi [A.] Sp. z o.o. w W. na decyzję Głównego Inspektora Farmaceutycznego z dnia [...] sierpnia 2016 r.; nr [...] w przedmiocie cofnięcia zezwolenia na prowadzenie hurtowni farmaceutycznej postanawia: oddalić zażalenie
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie postanowieniem z dnia 8 lutego 2017 r. (sygn. akt VI SA/Wa 2155/16) odmówił wstrzymania wykonania decyzji Głównego Inspektora Farmaceutycznego z dnia [...] sierpnia 2016 r. w przedmiocie cofnięcia zezwolenia na prowadzenie hurtowni farmaceutycznej.
Sąd I instancji za podstawę rozstrzygnięcia przyjął następując ustalenia:
[A.] Sp. z o. o. z siedzibą w W. wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na powyższą decyzję Głównego Inspektora Farmaceutycznego, którą utrzymano w mocy wcześniejszą decyzję tego organu z dnia [...] października 2015 r. w przedmiocie cofnięcia zezwolenia udzielonego skarżącej na prowadzenie hurtowni farmaceutycznej położonej [...].
W przedmiotowej skardze skarżąca zawarła wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji. W uzasadnieniu podniosła, że brak wstrzymania zaskarżonej decyzji wywoła konkretne szkody majątkowe. Zaprzestanie prowadzenia działalności gospodarczej w postaci hurtowni farmaceutycznej zatrudniającej kilka osób wywoła ogromne straty, lecz ze względu na wielkość prowadzonego obrotu na chwilę obecną trudne do oszacowania. W ocenie strony sytuacja ta spełnia przesłanki spowodowania niebezpieczeństwa wyrządzenia znacznej szkody oraz niebezpieczeństwa spowodowania trudnych do odwrócenia skutków.
Skarżąca wskazała, że sprawozdanie finansowe spółki za 2015 r. zamyka się sumą aktywów i pasywów w kwocie 168.249,64 zł. Zaznaczyła, że ponosi koszty najmu lokalu (czynsz w kwocie 5.618,64 zł brutto miesięcznie), a także koszty związane z obsługą księgową, użytkowaniem maszyn i urządzeń niezbędnych dla prowadzenia działalności spółki, tj. łącznie ok. 10.000,00 zł. W ocenie skarżącej decyzja cofająca zezwolenie na prowadzenie hurtowni doprowadzi przedsiębiorcę do upadłości i skutkować będzie zakończeniem prowadzonej działalności gospodarczej, a w konsekwencji utratą pracy przez 7 zatrudnionych osób, a tym samym utratą źródła utrzymania dla kilku rodzin.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie postanowieniem z dnia 8 lutego 2017 r. (sygn. akt VI SA/Wa 2155/16) odmówił wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji.
Sąd wskazał, że zawarty w art. 61 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270, dalej: p.p.s.a.) katalog przesłanek warunkujących wstrzymanie wykonania zaskarżonego aktu jest zamknięty. Przesłanką wstrzymania wykonania decyzji jest niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody, o której można mówić, jeżeli rozmiary szkody wywołanej wykonaniem zaskarżonego aktu administracyjnego są większe niż zwykłe skutki wywołane wykonaniem aktu tego rodzaju. Natomiast spowodowanie trudnych do odwrócenia skutków musi być rozważone z uwzględnieniem specyfiki aktu administracyjnego, którego dotyczy wniosek o wstrzymanie.
Jak zaznaczył Sąd, nie ma wątpliwości, że wykonanie decyzji cofającej zezwolenie na prowadzenie hurtowni farmaceutycznej spowoduje dla skarżącej określone koszty finansowe. Jednocześnie Sąd zaznaczył, że wystąpienie tego rodzaju kosztów nie oznacza, że w każdym przypadku cofnięcie stosownego zezwolenia spowoduje znaczną szkodę lub trudne do odwrócenia skutki.