Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Krystyna Anna Stec po rozpoznaniu w dniu 1 kwietnia 2022 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Gospodarczej zażalenia P. Sp. z o.o. Sp. k. w P. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 9 listopada 2021 r., sygn. akt VI SO/Wa 6/21 w zakresie zawieszenia postępowania w sprawie z wniosku P. Sp. z o.o. Sp. k. w P. o wymierzenie grzywny w trybie art. 55 § 1 p.p.s.a. Generalnemu Dyrektorowi Dróg Krajowych i Autostrad postanawia: uchylić zaskarżone postanowienie w całości.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie postanowieniem z dnia 9 listopada 2021 r. sygn. akt VI SO/Wa 6/21 zawiesił postępowanie przed Wojewódzkim Sądem Administracyjnym w sprawie z wniosku P. Sp. z o.o. z siedzibą w P. o wymierzenie Dyrektorowi Dróg Krajowych i Autostrad grzywny za nieprzekazanie do sądu skargi na bezczynność Generalnego Dyrektora Dróg Krajowych i Autostrad w przedmiocie wydania decyzji o udzieleniu zezwolenia na lokalizację zjazdu drogi lokalnej.
W uzasadnieniu postanowienia Sąd pierwszej instancji wskazał, że przed Naczelnym Sądem Administracyjnym toczy się postępowanie o rozstrzygnięcie sporu kompetencyjnego w sprawie o sygn. akt II GW 76/21 pomiędzy Generalnym Dyrektorem Dróg Krajowych i Autostrad, a zarządem Dróg Powiatowych w Szydłowcu o właściwość organu w przedmiocie zezwolenia na lokalizację zjazdu z drogi lokalnej.
Wobec powyższego na podstawie art. 125 § 1 pkt 1 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2019 r. poz. 2325, dalej p.p.s.a). Sąd zawiesił postępowanie, uznając, iż od wyniku toczącego się przed Naczelnym Sadem Administracyjnym postępowania o rozstrzygnięcie sporu kompetencyjnego zależne jest rozstrzygnięcie niniejszej sprawy.
Zażalenie na powyższe rozstrzygnięcie złożyła skarżąca spółka wskazując, iż rozstrzygnięcie sprawy przez Naczelny Sąd Administracyjny o sygn. akt II GW 76/21 nie ma bezpośredniego wpływu na wynik niniejszej sprawy. W ocenie skarżącej rozstrzygnięcie sprawy grzywny wymaga wyłącznie określenia daty wpływu skargi na bezczynność do Generalnej Dyrekcji Dróg Krajowych i Autostrad, a następnie określenia daty jej nadania wraz z aktami sprawy u operatora pocztowego do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie. Do rozpatrzenia sprawy nałożenia grzywny za nieprzekazanie skargi w terminie więc nie jest istotne stanowisko Naczelnego Sądu Administracyjnego w zakresie sporu kompetencyjnego. Ponadto wskazała, że zawieszenie postępowania pogorszy sytuację finansową skarżącej spółki, która stoi na stanowisku, że niezgodnie z prawem pozbawiono ją możliwości rozpoczęcia robót budowalnych w rozsądnym oczekiwanym terminie.
W odpowiedzi na zażalenie Generalny Dyrektor Dróg Krajowych i Autostrad wniósł o oddalenie zażalenia wskazując m. in., że postępowanie w sprawie wymierzenia grzywny pozostaje w immanentnym związku z postępowaniem dotyczącym rozstrzygnięcia sporu kompetencyjnego. Jest to bowiem postępowanie dalej idące, które dopiero rozstrzygnie, czy skarżąca w sposób właściwy żąda od organu określonych zachowań, a w konsekwencji, czy w sposób prawnie skuteczny żąda stwierdzenia przez Sąd bezczynność oraz ukarania organu grzywną.
Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje: